Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., судей Закутнего Р.И., Сорокина А.М., при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., защитника осужденного Ах-ва М.Д.о. - адвоката Беспоясного В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ах-ва М.Д.о., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Трофимова А.Ю. и апелляционной жалобой осужденного Ах-ва М.Д.о. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года, которым Ах-в М.Д.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании п 8 ст. 302 УПК РФ Ах-в М.Д.о. освобожден от назначенного наказания за истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования за данное преступление.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Ах-ва М.Д.о. в доход Федерального бюджета 8 164 166 рублей 94 копейки
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Беспоясного В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ах-в М.Д.о. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Ах-в М.Д.о. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Трофимов А.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления обращает внимание, что Ах-в М.Д.О., являясь директором и учредителем ООО «Транзит-Юг», ООО «Транзит-Трак», ООО «Транзит-ЮГАВТО», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ЮГАТ», умышленно создал схему «дробления бизнеса» с вовлечением в нее указанных организаций, единственной целью которой являлась оптимизация налоговых платежей. Суд незаконно переквалифицировал действия Ах-ва М.Д.о. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку по результатам проведенных налоговых проверок установлено, что за объем реализации по ставке 18% и налоговые вычеты, полученные всеми предприятиями, являющимися участниками выявленной схемы установлена неуплата НДС в сумме 28 583 745 рублей, налога на прибыль - 13 273 200 рублей и налога на имущество - 391 265 рублей. Всего уклонился от уплаты налогов в сумме 42 248 209 рублей, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов составляет 80,07% и превышает 50% подлежащих уплате налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. ООО «Транзит Юг» оспаривал результаты проверки во всех судебных инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ. Всеми инстанциями, включая Верховный суд РФ, позиция инспекции признана соответствующей действующему законодательству, а порядок и методика определения суммы размера налогов верным. Решения судов вступили в законную силу. Экспертное заключение № 00798/Э от 09.11.2018 содержит некорректную информацию, примененный экспертом порядок исчисления сумм налогов противоречит действующему законодательству, поскольку экспертом для расчета суммы НДС, подлежащей исчислению ООО «Транзит-Юг», применена налоговая ставка 18/118, в связи с чем данное экспертное заключение не подлежит рассмотрению и не может быть принято во внимание при вынесении приговора. Экспертом не учтено, что организации применяли ЕНВД и при заключении договоров, оформлении документов по реализации услуг указывали стоимость без НДС, что следует из первичных документов, которые экспертом не проанализированы. Ссылаясь на НК РФ, положения п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ обращает внимание, что в данном случае сумма налога не может быть определена по ставке 18/118. В силу п. 3 ст. 168 НК РФ налогообложение при реализации услуг по грузоперевозке производится по налоговой ставке 18 процентов. Сумму налога, подлежащую исчислению, возможно определить только при анализе договоров и первичных документов, которые экспертом также не были исследованы. Экспертом неверно определен объем реализации обществ за 3 года в сумме 517 255 453 рублей. Данная сумма не соотнесена экспертом с выпиской по расчетным счетам обществ и представленными обществами в инспекцию бухгалтерской отчетностью. Экспертом определены расходы обществ на основании анализа счетов 60 и 51 в общей сумме 479 257 347руб. С указанной суммы расходов экспертом неправомерно путем виртуального расчета определены налоговые вычеты по НДС. Данный расчет не соответствует действующим нормам законодательства. Экспертом не учтен тот факт, что более чем 50% товароматериальных ценностей, приобретенных проверяемыми организациями, в своем составе не содержали НДС. Помимо этого, ООО «Транзит-Юг», ООО «Транзит-Трак», ООО «Транзит-ЮГАВТО», ООО «Транзит- ЛОГАТ», ООО «Транзит-ЮГАТ» приобретали ТМЦ в основном у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, счета-фактуры данные поставщики не выставляли. Указывает, что анализ бухгалтерских счетов 60 и 51 не содержит полной информации по сделкам. Данные регистры отражают только суммовой показатель. Для определения налоговых вычетов неправомерно использовать анализ счетов 60 и 51, так как сумма «входного» НДС аккумулируется на другом бухгалтерском счете - 19 «НДС». Экспертом данный регистр вообще не использовался, глубокий и детальный анализ сделок не производился. Расчет налоговых вычетов по НДС составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства. Определенные экспертом суммы НДС не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены первичными документами. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировать действия Ах-ва М.Д.о. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, удовлетворить иск о взыскании с Ах-ва М.Д.о. 42 248 209 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ах-в М.Д.о. выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства его защитника, которое он поддержал, о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом суд вынес постановление от 01.04.2019 и обвинительный приговор. Цитируя постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 2 марта 2017 года, ссылаясь на кассационное определение Верховного суда № 16-УД17-6 от 18 мая 2017 года обращает внимание, что суд мог вынести обвинительный приговор и освободить от наказания в случае его возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако он поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по этому основанию, тем самым дал свое согласие на прекращение уголовного дела. Просит приговор отменить, принять решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Ах-ва М.Д.о. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9, "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки организаций директором которых являлся Ах-в М.Д.о., обстоятельствах доначисления налогов на общую сумму более 40 000 000 руб.; свидетеля ФИО10, работавшей с ноября 2013 по февраль 2015 года "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ООО «Транзит ПАРК», о том, что в январе 2015 года проводилась выездная налоговая проверка сотрудниками налоговой инспекции № 13, о результатах проверки ей неизвестно, поскольку она уволилась; свидетеля ФИО11, работавшей в "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ООО «Транзит-ЮгАвто» с октября 2011 по апрель 2012 года, о том, что также она фактически исполняла свои обязанности в ООО «Транзит-Логат», ООО «Транзит-Югат», ООО «Транзит-Юг», которые работали как одна единая организация, руководителем был Ах-в М.Д.о.; свидетеля ФИО12 о том, что в 2013 году "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ООО «Транзит-Юг», потом стала работать "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" -«Транзит-Логат», ООО «Транзит-Югат», ООО «Транзит-Юг», «Транзит-Трак», «Транзит-ЮгАвто». Все указания по работе ей давал директор Ах-в М.Д.о., организации работали по УСН-ЕНВД.; свидетеля ФИО13, работавшего в ООО «Транзит-Юг» с 2010 по 2015 год в "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на работу его принимал директор Ах-в М.Д. По месту нахождения ООО «Транзит-Юг» также находилось ООО «Транзит-Логат», директором которой также являлся Ах-в М.Д.о.; показаниями специалиста ФИО14, проводившей документальное исследование материалов уголовного дела и документов ООО «Транзит-Юг» с целью установления сумму неуплаченных налогов за период 2011-2013 г.г. Ею была установлена сумма в размере 14035591 руб. 85 коп.; свидетеля ФИО15, работающей "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и проводившей бухгалтерское исследование документов организаций ООО «Транзит-Юг», «Транзит-Логат», ООО «Транзит-Югат», «Транзит-Трак», «Транзит-ЮгАвто». Итоговая сумма доначислений ею была установлена в размере 6 682 402 руб. 59 коп.; свидетеля ФИО16, оказывавшей услуги по бухгалтерскому учету, а также по представительству в суде Ах-ву М.Д.о., о том, что налоговый орган провел исследование по неполным документам. Арбитражный суд не стал принимать заключение эксперта по уголовному делу, поскольку это являлось новым доказательством; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 00798/Э от 06.12.2018; заключением компьютерной судебной экспертизы № 2-17112901; решениями УФНС России по Ростовской области о привлечении ООО «Транзит-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налогов за период 2011-2013 г.г.; протоколами выемок; протоколом обыска; протоколами осмотров документов; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения и положенных в основу приговора.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного Ах-ва М.Д.о., отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Ах-ва М.Д.о. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации его действий мотивирован в приговоре.
Доводы государственного обвинителя о несогласии с выводами эксперта ФИО17, изложенными в заключении № 00798/Э от 09.11.2018, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, тщательно проверялись, оценены и в совокупности со всеми доказательствами и правильно признаны судом несостоятельными.
Указанное заключение эксперта ФИО17 обоснованно и мотивированно признано судом единственным достоверным доказательством, позволяющим определить точный размер неуплаченных Ах-вым М.Д.о. налогов в инкриминируемый ему период времени, поскольку каждый из расчетов, приведенных в экспертном заключении, выполнен с подробными ссылками на действующие нормативные правила в обоснование расчетов, подтвержден документально, что не было сделано специалистами, проводившими исследования в ходе предварительного следствия, а также налоговым органом при проведении выездной проверки. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что заключение эксперта содержит некорректную информацию, неверно определен объем реализации обществ за три проверяемых года в сумме 517 255 453 руб., примененный экспертом порядок исчисления сумм налогов противоречит действующему законодательству, расчет налоговых вычетов по НДС составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку они противоречат исследованным экспертом документам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы № 00798/Э от 09.11.2018, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № 00798/Э от 09.11.2018 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала, как и не вызывает у судебной коллегии. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Несогласие стороны обвинения с выводами эксперта о сумме неуплаченных налогов не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.
Доводы представления о правильности установления налоговым органом суммы неуплаченных налогов в размере 42 248 209 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные решения, имеющее по мнению автора представления преюдициальное значение, не основаны на законе, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, решения судов в части указания в них размера неуплаченных предприятием налогов не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах уголовного дела не имеется.
Наказание Ах-ву М.Д.о. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Ах-ву М.Д.о. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд обоснованно применил в отношении Ах-ва М.Д.о. положения ст. 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Вопреки доводам жалобы осужденного Ах-ва М.Д.о. оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция осужденного и его защитника, высказанная в ходе прений сторон и последнего слова в суде первой инстанции, свидетельствовала о необходимости оправдания Ах-ва М.Д.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Новочеркасска Ростовской области, обосновав свое решение.
Таким образом, признавая постановленный в отношении Ах-ва М.Д.о. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года в отношении Ах-ва М.Д.о. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Ах-ва М.Д.о. без удовлетворения.
