Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При истечении сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013 № 22-5726/13

(извлечение)


По приговору суда Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физических лиц путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно: в результате умышленных действий, выразившихся в предоставлении 31.03.2011 г. в МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащей заведомо ложные сведения о сумме произведенных им, как предпринимателем, расходов за период 2010 г. уклонился и фактически не уплатил в срок до 30.04.2011 г. в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 578 529, 89 рубля, что превышает 1 800 000 рублей и является крупным размером.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 


В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что в судебном заседании от 27.05.2013 г. ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности. Данное ходатайство было поддержано самим Н., а также другими участниками процесса. Однако, судом в нарушение требований ст. ст. 121 и 122 УПК РФ ходатайство по существу рассмотрено не было. В прениях сторон сторона защиты также настаивала на прекращении уголовного дела. Суд же в нарушение требований ч. 1 ст. 239 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в то время, как должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела.


Далее защита указывает на то, что прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, недопустимо лишь в случае, если против этого возражает подсудимый. В данном же случае Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи с чем у суда не имелось оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора с освобождением от наказания.


Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона, по мнению автора жалобы, влечет безусловную отмену приговора.


Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение судом требований ч. 3 ст. 313 УПК РФ, поскольку судом не было вынесено постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи Н.


Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.


Как видно из приговора, суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, назначил по данному закону ему наказание в виде штрафа и, руководствуясь ст. ст. 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ, освободил от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.


Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.


При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно назначил Н. наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, на чем настаивала сторона защиты и сам подсудимый, вследствие приоритета норм материального права над процессуальным.


На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19.


С учетом изложенного приговор суда в отношении Н. в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд


постановил:

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в отношении Н. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях