Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Способом сокрытия являются обстоятельства - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров. Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21.08.2018 № 22-2235/18 и постановление райсуда

Оренбургский областной суд в составе председательствующего: Казначейского В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., подсудимого Кул-ва А.А., защитника адвоката Никифорова Е.О., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ИФНС России по *** Оренбургской области Устименко Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кул-ва А.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения подсудимого Кул-ва А.А. и адвоката Никифорова Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Кул-в А.А. обвиняется в том, что в период с 06 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «***», место нахождения которого являлось: (адрес), сокрыл денежные средства ООО «***», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производится взыскание недоимки по налогам на общую сумму 5 889 513 рублей 41 копейка, то есть в крупном размере.

В Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении Кул-ва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
    
Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИФНС России по *** Оренбургской области У.Е.А. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 140, 220, 237, 389.15 УПК РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно предъявленному обвинению время совершения преступления определено периодом с 06 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года, в то время, как принудительное взыскание началось с 11 января 2017 года по 07 марта 2017 года. Полагает, что суд ошибочно указывает на невозможность установления времени совершения преступления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, он вправе дать правовую оценку действиям обвиняемого в сроки, указанные в обвинении. Приводит положения ст. ст. 11, 46, 47, 69, 70 НК РФ, обращает внимание, что неуказание в обвинение - каким третьим лицам и какие суммы передал Кул-в А.А., совершая сокрытие денежных средств, не нарушает права обвиняемого на защиту, при том, что все эти сведения указаны в заключение налоговой экспертизы. Настаивает, что суд неверно указал о том, что следователем не дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение средств ООО «***» произошло 09 января 2017 года, так как эта дата также входит в период вменённый Кул-ву А.А., а свой умысел на сокрытие денежных средств организации он сформировал, как следует из обвинения, после проведения ИФНС России по (адрес) выездной проверки и именно в тот день 09 января 2017 года заключил договор цессии, после получения им 26 декабря 2016 года Требования об уплате недоимки. Оспаривает вывод суда о том, что следователем не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «***» обладало имуществом, на которое наложен арест в ходе следствия, за счет которого могла быть покрыта недоимка. Акцентирует внимание на то, что имущество на которое Инспекцией в качестве обеспечительной меры в соответствии с налоговым законодательством наложен арест, находилось в залоге и более того в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, что в соответствии со ст. 63 Закона «О банкротстве» приостанавливает исполнение исполнительных документов, что затрудняет исполнение требований всех кредиторов, поскольку законом установлена их очередность. Более того, обращает внимание на то, что транспорт организации не арестован, может быть разобран и его стоимость приближена к нулю. При этом утверждает, что предъявляя обвинение следователь исходил из сокрытия обвиняемым денежных средств, а не имущества. Поэтому, по мнению представителя потерпевшего, наличие имущества у должника при способе совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, путем сокрытия денежных средств от взыскания недоимки не исключает преступность деяния. Не соглашается с позицией суда относительно влияния определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке, так как Инспекция на тот момент выполнила весь комплекс мер по принудительному взысканию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, послужили допущенные следователем существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе, фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной нормы закона нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть существенными, которые путем лишения, ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ИФНС России по *** Оренбургской области У.Е.А. о том, что таких нарушений при составлении обвинительного заключения следователь не допустил.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что является нарушением права на защиту неуказание следователем в обвинении с кем из третьих лиц произведены расчеты в период с 09 января 2017 года по 12 марта 2017 года по сокрытию денежной суммы в размере 2 454 804 рубля 58 копеек.

Обстоятельства, связанные с выяснением - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров входят в объективную сторону преступления, так как это является способом сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, который следователь обязан указать при описании преступления.

Учитывая данное обстоятельство, постановление о привлечении Кул-ва А.А. в качестве обвиняемого от 25 января 2018 года и обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку они не содержат подробное описание преступного деяния, которое, по его мнению, совершил обвиняемый.

Приведённое нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые путем лишения возможности обвиняемому знать в чем конкретно он обвиняется, нарушают его право на защиту, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения, а устранить это нарушение закона, суд не вправе.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с другими доводами апелляционной жалобы.

Как усматривается из предъявленного Кул-ву А.А. обвинения, он, по мнению органов предварительного следствия, совершил преступление в период с 06 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года.

Положения ст. 252 УПК РФ позволяют суду при необходимости изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не будет ухудшено положение подсудимого и не нарушено его право на защиту.

Указанные в постановление о возвращении уголовного дела даты принудительного взыскания недоимки по налогам, которые указал суд в обжалуемом постановлении, находятся в периоде времени определённом следователем, как время совершения преступления. При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что время совершения преступления не указано в обвинении, согласиться нельзя.

Возникшее обстоятельство, связанное с вынесением Арбитражным судом Оренбургской области определением о приостановлении принудительного взыскания недоимки с (дата), подлежит оценки в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, но не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Нельзя также согласиться с выводом суда о необходимости проведения дополнительных расчетов денежной суммы определяющей общую сумму сокрытых денежных средств ООО «***», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производится взыскание недоимки по налогам.

В обвинении указано, что недоимка по налогам составила 5 889 513 рублей 41 копейка. Определение правильности этого расчета и обоснованности обвинения в целом входит в компетенцию суда.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в той части, что не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела, установленные судом обстоятельства возможного наличия денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества у Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», на которое в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации могло быть обращено взыскание для погашения недоимки по налогам. Реальная возможность такого погашения недоимки по налогам оспаривается потерпевшим и этим обстоятельствам суд вправе дать оценку при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, учитывая, что следователем допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения, признанные судом обоснованные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИФНС России по *** Оренбургской области У.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2018 года в отношении Кул-ва А. А.овича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл 47.1 УПК РФ.

Источник


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26.06.2018

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курунова М.Б., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А., подсудимого Кул-ва А.А., его защитника – адвоката Никифорова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кул-ва Алексея Александровича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении Кул-ва А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года назначено судебное заседание в общем порядке.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Кул-в А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем Нефедовой Е.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем не было установлено и не указано в обвинении и обвинительном заключении каким именно третьим лицам и какие конкретно суммы передал Кул-в А.А., совершая сокрытие денежных средств.

Подсудимый Кул-в А.А. его защитник – адвокат Никифоров Е.О. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего У.Е.А., защитник Мезенцев С.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для решения вопроса о возможности возвращения дела прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим, судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», - преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

В нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Следователем в предъявленном Кул-ву А.А. обвинении период совершения преступления определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как принудительное взыскание недоимки по налогам в отношении ООО «Энергоремстройсервис» в размере 5 889 513 руб. 41 коп., то есть в крупном размере (от 2 250 000 руб.) началось только с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольной уплаты недоимки по налогам, установленного требованием ИФНС.

Так же следователем не учтено, что принудительное взыскание недоимки по налогам с ООО «Энергоремстройсервис» было приостановлено, то есть прекратило осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с определением Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, был неправильно определен период возможного совершения преступления Кул-вым А.А., что в свою очередь повлекло неправильный учет и размер денежных средств, которыми в это время распоряжался Кул-в А.А. как <данные изъяты> ООО «Энергоремстройсервис».

Указанные недостатки определения периода возможного совершения преступления нашли свое отражение и в заключении налоговой судебной экспертизы, которая по постановлению следователя о ее назначении учитывала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к определению сумм, которыми распорядился Кул-в А.А. в ином размере, что имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в действиях Кул-ва А.А.

Так, в связи с допущенными нарушениями определения периода возможного совершения преступления, следователем не была дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение денежными средствами, принадлежащими ООО «Энергоремстройсервис», в размере 26 725 669 рублей 42 копейки и 1 979 000 рублей 41 копейка, а именно их отчуждение по договору цессии с ООО «УралЭнергострой» произошло еще ДД.ММ.ГГГГ, как и не дана оценка фактическому движению данных денежных средств, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, что выходит даже за тот период совершения преступления, который определен в обвинении.

Также исходя из предъявленного обвинения Кул-ву А.А. вменяется сокрытие денежных средств в размере 2 454 804 рубля 58 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчеты с третьими лицами, однако следователем не установлено и не отражено в обвинении, когда именно осуществлялись эти расчеты, с какими конкретно лицами, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров, что также не было установлено налоговой судебной экспертизой, в которой указано об отсутствии необходимых документов для установления этих обстоятельств, отсутствуют такие документы и материалах дела, что делает невозможным проверку данных обстоятельств.

В обвинении, предъявленном Кул-ву А.А. указано о сокрытии денежных средств Кул-вым А.А. в общей сумме 29 159 474 рубля 41 копейка, однако не возможно определить из каких именно средств складывается эта сумма, поскольку арифметическое сложение всех вмененных Кул-ву А.А. сокрытых денежных средств: 26 725 669 рублей 42 копейки, 1 979 000 рублей 41 копейка и 2 454 804 рубля 58 копеек, как вместе, так и в различных их комбинациях не дает значения суммы в размере 29 159 474 рубля 41 копейка.

Рассматриваемый состав преступления следует признать материальным, поскольку сами действия по сокрытию денежных средств организации по смыслу уголовного закона не будут являться наказуемыми при наличии иных достаточных источников для погашения недоимки по налогам и сборам.

В данном случае следователем не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Энергоремстройсервис» имело ряд движимого так и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ могло быть обращено взыскание для погашения недоимки по налогам. В материалах дела имеется постановление суда, которым органу предварительного следствия давалось разрешение на производство ареста различного имущества ООО «Энергоремстройсервис», в том числе в самом обвинении указано и подтверждено материалами уголовного дела, что такие обеспечительные меры были приняты ИФНС путем наложения ареста на транспортные средства ООО «Энергоремстройсервис» решением от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых покрывала недоимку по налогам. Не дана оценка следователем и тому обстоятельству, что на различных банковских счетах ООО «Энергоремстройсервис» в рассматриваемый период имелись денежные средства, которые ИФНС не были взысканы, причины данных обстоятельств также не устанавливались и им не дана юридическая оценка.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствуют принятию судом решения по существу уголовного дела, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Кул-ва Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кул-ву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях