Расчетный способ инспекции при производстве экспертизы является некорректным, недостоверным, приблизительным. Заключение специалиста не может подменить заключение эксперта. Кассационное определение Пятого кассационного суда от 11.03.2020 № 77-152/20

Кассационные суды / Статья 199 УК РФ / 157 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бецукова А.З., судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н., при помощнике судьи Мельниковой К.О., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кобрянова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления защитника ФИО1 - адвоката Кобрянова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 2 года.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

За Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года приговор суда в отношении ФИО1. оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление от 18 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд неверно установил период, в течение которого он являлся руководителем ООО «Авангард-Строй», не учел, что ему излишне предъявлено обвинение за уклонение от уплаты налогов за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года при том, что директором ООО «Авангард-Строй» он стал лишь с 9 августа 2011 года, а не с 1 квартала 2011 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 26 ноября 2019 года № 48, в случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного размера неуплаченных доходов суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 не подтверждают его вину. Суд, определяя размер ущерба, не проверил наличие ущерба от реализации товаров (работ, услуг), по которым в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их реализацию по некоторым операциям. Договор подряда между ООО «Сатурн» и ООО «Авангард-Строй», на который ссылается суд, отсутствует в материалах уголовного дела. Строительство овощеконсервного цеха осуществляло другое юридическое лицо – ЗАО «АРРД», которое должно было получить за это денежные средства в размере 84 785 580 рублей, перечисленные ООО «Авангард-Строй» безосновательно и не являющиеся объектом налогообложения. 

Суд неверно установил субъективную сторону преступления, характеризующуюся прямым умыслом. Заключение эксперта от 11 ноября 2014 года № 2100/3-1, 2229/3-1 носит вероятностный характер. Договор на строительство не являлся предметом почерковедческой экспертизы. Заключение специалиста от 18 февраля 2015 года № 136 является недопустимым доказательством, поскольку подготовивший его специалист не компетентен в вопросах налогообложения, не имеет профильного образования, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 28 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не вправе проводить исследование вещественных доказательств и формировать выводы. Аудиторское заключение специалиста ФИО16 и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 ноября 2015 года № 2-45-1/15 необоснованно не приняты судом в качестве доказательств. Установленный заключением экспертизы от 24 ноября 2015 года размер неуплаты налогов за период именно его деятельности в сумме 699 623 рублей не образует состава преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1. подлежащими отмене ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Судом установлено, чтоФИО1, являясь директором ООО «Авангард-Строй», в период с 9 августа 2011 года по 13 июня 2012 года уклонился от уплаты налогов с организации на сумму 9 715 097,44 рубля путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Эти действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции было исследовано финансово-экономическое заключение специалиста от 18 февраля 2015 года № 136 (т. 10, л.д. 69-76), согласно которому сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ФИО1 в бюджет Российской Федерации за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097,44 рубля (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рубля + налог на прибыль 1 210 169,5 рублей).

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Айсберг-Ойл», являющегося правопреемником ООО «Авангард-Строй», от 19 декабря 2013 года № 75, сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации за период с 23 апреля 2010 года по 13 ноября 2012 года составила 18 577 700 рублей (т. 1, л.д. 9-44).

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела аудиторского анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард-Строй» от 27 января 2015 года, проведенного ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Оптим», задолженность ООО «Авангард-Строй» по уплате налогов составляет налог на добавленную стоимость в размере 877 217 рублей, задолженности по налогу на прибыль и налогу на имущество нет.

Для определения размера задолженности по уплате налогов, определяющего наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2015 года по ходатайству стороны защиты была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Судебная экспертиза «Глав-Эксперт» (т. 11, л.д. 91-100).

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2015 года № 2-45-1/15, выявлена задолженность ООО «Авангард-Строй» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 699 623,60 рубля. По результатам расчета сумы НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года задолженность отсутствует. На основании предоставленных на экспертизу документов достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль эксперту не представляется возможным. Оплата налога на имущество в бюджет была произведена ООО «Авангард-Строй» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и данными налогового обязательства ООО «Авангард-Строй» из системы АИС налог за период 2011, 2012 годы. Задолженность по оплате налога на имущество за 2011 год и 1 квартал 2012 года отсутствует. На основании предоставленных на экспертизу документов определить налоговую базу по налогу на имущество эксперту не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 пояснила, что на экспертизу ей были предоставлены документы за период руководства ФИО1 ООО «Авангард-Строй», разница в сумме неуплаченных налогов, установленная различными экспертами по данному уголовному делу, заключается в том, что налоговые органы проводили проверку расчетным способом, который при производстве экспертизы не используется, поскольку является некорректным, недостоверным, приблизительным.

Указав на то, что заключение эксперта от 24 ноября 2015 года № 2-45-1/15 не содержит сведений и не отражает факт проведения выездной налоговой проверки ООО «Айсберг-Ойл» в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард-Строй», а также не содержит сведений относительно отражения в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доходной части налогооблагаемой базы, а экспертом не сделано ни одного вывода относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, установленного ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд отверг данное доказательство, признав его недопустимым, не приведя в приговоре конкретных мотивов своего решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Более того, как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заключение специалиста не может подменить заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела в отношении ФИО1.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, доводы осужденного ФИО1. о необходимости для определения точного размера задолженности по уплате налогов назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы с предоставлением эксперту необходимых для дачи заключения документов оставил без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, приговор суда от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения, учитывая положения ст. 207 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», предпринять необходимые меры для определения размера задолженности по уплате налогов в период времени, когда ФИО1являлся директором ООО «Авангард-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, чч. 4-7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru