Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Железнова Е.В., судей Марковой Г.И., Горенко В.А., при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Б.Е.П. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года,
у с т а н о в и л а:
по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2019 года Б.Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.
На основании п. п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.
Гражданский иск МИФНС № 12 по Приморскому краю удовлетворен частично. С Б.Е.П. в пользу Российской Федерации взыскано 61 887 513 рублей.
Б.Е.П. осужден за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере – 61 887 513 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает свое осуждение необоснованным.
Приводит доводы о том, что обвинительное заключение и приговор не содержат конкретных сведений о способах совершения преступления, его мотивах, целях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а существо обвинения изложено формально.
По мнению автора жалобы, судом искажен смысл показаний некоторых свидетелей, выводы суда по существу дела основаны на оглашенных показаниях ряда свидетелей при наличии противоречий в протоколах допросов и сведений о том, что на свидетелей оказывалось давление. Показания свидетеля Д. считает недостоверными, данный свидетель – лицо заинтересованное, поскольку он является налоговым инспектором и проводил выездную проверку ООО «<данные изъяты>», его показания противоречат показаниям других свидетелей.
Оспаривает допустимость доказательства – заключение специалиста от 2 марта 2017 года № 22/2140, на основании которого был определен размер неуплаченных налогов и сборов. Полагает, что заключение специалиста не может иметь доказательственного значения, следовало провести финансово-бухгалтерскую экспертизу. Кроме того, в указанном заключении специалистом был проанализирован иной период (2014-2016 годы), а не период, в который совершенно инкриминированное ему преступление (2013-2014 года), и налоги, уплаченные ООО «<данные изъяты>», специалистом во внимание не принимались.
Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и принять новое решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского истца М. в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю просит судебные решения оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление Б.Е.П. по доводам жалобы, мнения представителя гражданского истца Я., прокурора Верхотиной В.В., полагавших необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по фактическим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Б.Е.П. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре с достаточной полнотой отражены все необходимые признаки преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, позволяет дать надлежащую юридическую оценку содеянного.
Осужденному не вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его ссылки на то, что в приговоре не отражена суть сговора и его роль в преступлении, беспредметны.
Вывод суда о виновности Б.Е.П. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре.
Содержание показаний свидетелей, перечисленных осужденным в жалобе, отражено в приговоре применительно к предмету судебного разбирательства и без искажения их сути.
Исследованные доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.
Доводы Б.Е.П. о невиновности судом тщательно проверены и отвергнуты в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу выводов в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. В частности, судом дана оценка изменению показаний свидетелями Ф. и П.. В качестве достоверных показаний признаны те показания, которые эти свидетели дали в ходе предварительного следствия. В обоснование принятого решения приведены убедительные аргументы.
Показания свидетеля Д. оценены в совокупности с другими доказательствами. Вывод о виновности Б.Е.П. основан не только на показаниях названного свидетеля.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке показаний ряда свидетелей, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Безосновательны доводы жалобы о недопустимости использования заключения специалиста для установления суммы недоимки по налогу.
Заключение специалиста в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательства по уголовному делу. Положениями ст. 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы для установления суммы недоимки по налогу.
Решение суда о признании допустимым доказательством заключения специалиста № 22/2140 от 2 марта 2017 года является обоснованным. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для иного решения нет.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста у суда не имелось, поскольку оно согласуется с решением налогового органа о начислении суммы недоимки, правильность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Из приговора следует, что заключение специалиста использовано для установления суммы недоимки за период 2013-2014 годы с учетом расходов, связанных с деятельностью фиктивных организаций, использованных для уклонения от уплаты налогов, т.е. в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Действия Б.Е.П. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, от отбывания наказания осужденный освобожден в силу акта об амнистии.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно, с учетом факта неисполнения юридическим лицом обязанности по уплате налога и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Все доводы стороны защиты, по которым оспаривалась законность и обоснованность приговора, тщательно и всесторонне проверены судом второй инстанции, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом принято решение об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на принадлежащую Б.Е.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный заявил, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть наложен арест и обращено взыскание.
Из материалов уголовного дела следует, что арест на указанную квартиру наложен постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2017 г. Итоговым судебным решением арест сохранен для обеспечения исполнения в части гражданского иска.
В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный не сообщал о том, что эта квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, при том, что в деле имеются сведения о регистрации Б.Е.П. по месту жительства в <адрес> и фактическом проживании в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а вопрос об исполнении приговора в данной части подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII ГПК РФ, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «л» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, может быть рассмотрен вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу Б.Е.П. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года – оставить без удовлетворения.
