Рассмотрение дела было связано с повторной оценкой обстоятельств, что исключало возможность участия судьи. Из Обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за 2 полугодие 2020 г.

Кассационные суды / 427 / Печать
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 года С. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 17 июля 2020 года состоявшиеся в отношении С. судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как установлено судебной коллегией, тем же и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока ранее было рассмотрено уголовное дело в отношении Я., по результатам рассмотрения которого 10 июня 2019 года был вынесен обвинительный приговор. При этом С. по уголовному делу в отношении Я. являлась свидетелем, и ее показания оценены судом, как надуманные, опровергаемые другими доказательствами.

В ходе судебного заседания С. в качестве подсудимой дала те же показания по обстоятельствам дела (об обстоятельствах приобретения медицинских книжек как на свое имя, так и на имя Я.), что и в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Я. 

Таким образом, рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении С. неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования по уголовному делу в отношении Я., что исключало возможность участия мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении С.


(Определение № 77-425/2020)

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images