Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... при помощнике судьи ..., с участием: помощника прокурора <адрес> <фио>, подсудимого ..., защитника – адвоката <фио>, представившего удостоверение № 2017 и ордер № 4822; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> <фио> на постановление Останкинского районного суда <адрес> от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Останкинского районного суда <адрес> от 22 декабря 2020 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <фио> выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства, и подлежащим отмене, так как выводы суда противоречат материалам дела.
Указывает на то, что, согласно предъявленному обвинению, налоговые декларации ООО «Симпл Инжениринг» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, содержащие заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет РФ, <фио> подписывал электронно-цифровой подписью и своими распоряжениями обеспечивал поэтапно, в период с 1 января 2011 года по 26 марта 2014 года, включительно, предоставление в инспекцию ФНС России № 15 по <адрес>. В обвинении подробно излагаются даты предоставления деклараций и сроки, до которых необходимо оплатить налоги, что <фио> сделано не было, в связи с чем довод суда о неуказании конкретных сроков и налогов подлежащих уплате организацией, по мнению автора представления, не соответствуют действительности и предъявленному обвинению.
Автор представления отмечает, что в обвинении следствие привело ссылки на нормативную базу, указав на статьи Налогового кодекса РФ, относящиеся в налогу на прибыль – ст.ст. 246: 247; 252; 285; 313, раскрыв их краткое содержание, а также даты уплаты для каждого периода по налогу на прибыль и НДС, неуплата которых вменяется <фио>. В этой связи, считает, что указание в обвинении пунктов деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, является чрезмерным, поскольку способом совершения преступления является включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый <фио> указывает о своем несогласии с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
В судебном заседании прокурор <фио> доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Подсудимый <фио> и адвокат <фио> возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении <фио> прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Как правильно установил суд 1-й инстанции, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого <фио> преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, указано лишь время предоставления в налоговый орган налоговых деклараций за каждый налоговый период (квартал) с 2011 г. по 2014 г., тогда как, по смыслу закона, моментом окончания преступления – уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Представление в налоговые органы содержащей заведомо ложные сведения налоговой декларации, когда это является способом уклонения от уплаты налогов и имеет целью неисполнение обязанности полностью уплатить налог, как оконченное преступление не расценивается. При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие в предъявленном обвинении ссылок на конкретные пункты деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, а также нормативной базы, относящейся к нарушению сроков уплаты налога на прибыль.
Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Останкинского районного суда <адрес> от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ... возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
