Доводы о недопустимости справки об исследовании и других доказательств не оценены апелляционным судом как допустимые и соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Определение Третьего кассационного суда от 12.08.2021 № 77-1586/21

Кассационные суды / Статья 199 УК РФ / 64 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старцевой С.Н., судей Сазоновой С.В., Фуганова Д.Г., при секретаре Туниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого С-на П.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года.
    
Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступление осужденного С-на П.В. и адвоката Соколова Н.Ф., полагавших отменить обжалуемые судебные решения, прокурора Маяковой С.В., считавшей необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, судебная коллегия,
    
УСТАНОВИЛА:
    
Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года С-н П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
    
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля по 19 мая 2017 года.
    
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С-н П.В. освобождён от назначенного наказания, и в соответствии с п.12 данного Постановления с осуждённого С-на П.В. снята судимость.
    
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в отношении С-н П.В. изменён: из объёма обвинения исключена фраза «не менее» относительно размера ущерба, причинённого действиями виновного бюджетной системе Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения.
    
С-н П.В. осуждён за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, совершённое в период с 01 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года в г.Волхов Ленинградской области.
    
В кассационной жалобе осуждённый С-н П.В. просит отменить приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, уголовное дело возвратить прокурору.
    
С-н П.В. считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не привёл убедительные мотивы принятого решения, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств, не опроверг доводы, содержащиеся в жалобах, такие как отсутствие в приговоре и обвинительном заключении сведений о том, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, им нарушены, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ; отсутствие факта поставки алкогольной продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; проведение почерковедческой и налоговой экспертиз с нарушением закона; недопустимость доказательства - справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; неисследование судом декларации, подававшейся от имени ООО «<данные изъяты>» в налоговую инспекцию; неисследование судом документов за финансовый период с 2008 по 2009 годы для определения суммы недоимки согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ за три года, об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции, того, что суд первой инстанции не проверил показания свидетеля ФИО1, являвшегося в обозначенный следствием период руководителем получателя по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции – ООО «<данные изъяты>», также апелляционной инстанцией не учтено, что Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех с лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № Ф3-73 в примечание к ст. 199 УК РФ, ущерб, вменяемый ему, является крупным, в связи с чем содеянное им подлежало переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением иного наказания, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией требовал обсуждения вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности.
    
Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
    
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, приведя в качестве доказательства виновности С-н П.В. справку об исследовании (<данные изъяты>), на довод апелляционных жалоб о недопустимости данного доказательства, так как оно не соответствует УПК РФ, и в связи с тем, что исследование проводилось по копиям документов, указал, что «справка об исследовании судом первой инстанции признана одним из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами, в частности такими, как показания свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, сведениями ЕГАИС, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данная справка, является недопустимым доказательством, несостоятельны». При этом справка об исследовании не оценена судом второй инстанции в точки зрения допустимости и соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля ФИО12, являвшегося в сентябре 2010 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>», от имени которого подписаны претензия о возврате продукции и акт несоответствия товара (почерковедческих экспертиз не проводилось), судом апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции в приговоре не оценил копии налоговых деклараций, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания, указав, что копии налоговых деклараций исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении что суд в приговоре сослался на справку о неуплаченных налогах за 2010 год, находящуюся <данные изъяты>, и не исследованную в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не дал надлежащей оценки указанным выше в апелляционных жалобах доводам, не мотивировал, почему он отвергает эти доводы, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.
    
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
    
В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в том числе и о применении ст.10 УК РФ, переквалификации действий на ч.1 ст.199 УК РФ в связи с изменениями в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, внесёнными Федеральным Законом Российской Федерации № 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года.
    
Передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что С-н П.В. при рассмотрении уголовного дела в суде находился на подписке о невыезде, оснований полагать, что он каким-либо способом воспрепятствует проведению судебного заседания в апелляционной инстанции в разумные сроки, не имеется, в связи с чем считает, что в настоящее время С-н П.В. не нуждается в избрании ему меры пресечения.
    
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
    
ОПРЕДЕЛИЛА
    
Кассационную жалобу осуждённого С-на П.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года удовлетворить частично.
    
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении С-на П.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Источник


ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images