В обвинении нет указания на виды налога, на период образования задолженности, поэтому нельзя определить срок его оплаты - приговор отменен, дело возвращено прокурору. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27.06.2022 № 22-538/22

Статья 199.2 УК РФ / 95 / Печать
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи - Санниковой В.В., с участием прокурора – Алехиной О.Н., осужденного - К-ва Г.С., защитника – адвоката - Ананьина А.Н., при секретаре – Шиловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К-ва Г.С., апелляционному представлению прокурора Милославского района Рязанской области ФИО10 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года, которым К-в Геннадий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <скрыто>, проживает совместно с ФИО7 и содержащий ее малолетних детей ФИО8 – 9 лет и ФИО9 – 7 лет, с высшим образованием, работающий, <скрыто>, невоеннообязанный, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного К-ва Г.С. и его защитника - адвоката Ананьина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей об изменении приговора и об освобождении осужденного К-ва Г.С. от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К-в Г.С. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на территории <скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сокрыл денежные средства <скрыто>» за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму не менее 4 003 043 рублей 40 копеек, которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый К-в Г.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный К-в Г.С. просит приговор суда отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре, как на доказательства, ссылается на требование об уплате налога на добычу полезных ископаемых № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 811 506,67, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) на сумму 24 703 770 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (требование). Между тем, в приговоре суд первой инстанции признает «отсутствие в предъявленном обвинении и установленных судом обстоятельствах указания на конкретные виды налогов, по которым имелась недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, не установил, какие конкретно налоги не уплачены <скрыто>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», судом первой инстанции не установлен размер недоимки по Требованию, не оплаченной <скрыто>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что поскольку на земельный налог в сумме 119 102 рубля и транспортный налог в сумме 2 639 рублей требования к <скрыто>» не выставлялись, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки, не оплаченная <скрыто>», не могла превышать 2 238 777, 37 рублей, что является меньше крупного размера, установленного ст.199.2 УК РФ.
Ссылка в приговоре суда на экспертное заключение является несостоятельной, поскольку экспертным заключением также установлен общий размер недоимки <скрыто>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без указания размера неисполненных обязательств по требованию об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы ссылается на то, что как в рассматриваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так на момент возбуждения уголовного дела требование налогового органа обжаловалось <скрыто>» в Арбитражном суде Рязанской области и было признано незаконным в части недоимки по налогу в размере 19 117 667,25 рублей. Таким образом, апеллятор полагает, что до даты вступления судебного акта в законную силу установить реальный размер недоимки органам предварительного следствия не представлялось возможным.
Из приговора суда, как полагает автор жалобы, невозможно однозначно установить конкретную сумму сокрытия денежных средств, вмененную в вину К-ву Г.С.
Вывод суда о том, что налоговым органом был принят исчерпывающий комплекс мер для принудительного взыскания недоимки <скрыто>» противоречит, как полагает апеллятор, требованиям ст.ст.45-47 НК РФ.
Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, исключающие наличие в действиях К-ва Г.С. состава преступления. В приговоре суда неоднократно упоминаются якобы имевшие место «факты отгрузки глины <скрыто>» в инкриминируемый период без получения оплаты от <скрыто>». Данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании <скрыто>» являлось должником <скрыто>».
Судом безосновательно отклонен довод защиты о том, что К-в Г.С. не имел умысла на причинение ущерба бюджетной системе РФ путем сокрытия денежных средств ЗАО «МУП», за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в рассматриваемый период у ЗАО «МУП» имелось достаточно имущества, за счет которого в установленном законом порядке мог быть взыскан налог.
Делая вывод о наличии в действиях К-ва Г.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ суд первой инстанции не применил ст. ст. 3, 5, 8 и п. 2 ст. 25 Общей части УК РФ.
На что прокурором Милославского района Рязанской области принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находя к тому ни правовых, ни фактических оснований.
В апелляционном представлении прокурор Милославского района Рязанской области ФИО10 просит приговор Милославского районного суда от 28.01.2022 года в отношении К-ва Г.С. изменить, освободить К-ва Г.С. от назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ наказания на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок давности привлечения к уголовной ответственности К-ва Г.С. истек 02.02.2022 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Оснований для приоставления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч.3 ст.78 УК РФ по делу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом установлено, что К-в Г.С., являясь генеральным директором <скрыто>» достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества образовалось задолженность по уплате налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога в бюджет Российской Федерации, а также о том, что налоговой инспекцией направлены требования об уплате имеющейся недоимки в бюджет и вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во избежание бесспорного списания денежных средств со счетов Общества, действуя умышленно составил и направил в адрес <скрыто>» распорядительные письма, на основании которых ООО были перечислены денежные средства на счета контрагентов <скрыто>» в сумме 4 003 043 рублей 40 копеек. Таким образом, К-в Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства Общества в крупном размере на сумму 4 003 043 рублей 40 копеек, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с Общества недоимки по налогам и сборам.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Между тем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так в обвинительном заключении отсутствуют указания на конкретные виды налога, не указан период, за который образовалась задолженность у <скрыто>» по уплате налогов и сборов, в результате чего невозможно определить срок оплаты конкретного налог, что с учетом требований Налогового Кодекса РФ может повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушило бы право обвиняемого на защиту.
Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат обсуждению органами предварительного следствия, при устранении нарушений указанных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Милославского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года в отношении К-ва Геннадия Сергеевича – отменить.
Материалы уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.



Второй кассационный суд 03.11.2022 с этим решением согласился

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images