Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего – Сабанчиевой Х.М., судей – Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А., с участием прокурора – Маргушева А.В., адвоката – Шинахова А.А., в защиту интересов З.М.Х., оправданного – З.М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Сапожниковой А.С., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2022 года, которым З.М.Х., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении З.М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного З.М.Х. и его адвоката Шинахова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2023 года, З.М.Х., родившийся <данные изъяты>, не судимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
В судебном заседании подсудимый З.М.Х. виновность в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Сапожникова А.С., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2022 незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с которыми преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном либо в особо крупном размере.
Обстоятельством, свидетельствующим о сокрытии денежных средств или имущества, может быть перечисление руководителем организации денежных средств кредиторам, путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату минуя расчетные счета в банке организации-налогоплательщика.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании достоверно установлено, что у ОАО «Гидрометаллург» за период с 19.12.2019 г. по 14.01.2020 г. образовалась недоимка по налогам и сборам перед бюджетной системой РФ по налогу на добавленную стоимость (НДС), земельному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), транспортному налогу, сборам и страховым взносам на общую сумму 16 329 766, 31 руб., в связи с чем ИФНС России № по <адрес> приняла решения о принудительном взыскании данной недоимки за счет средств, находящихся на расчетных счетах общества, выставив к ним инкассовые поручения, а при неисполнении данных поручений, заблокировав операции по всем расчетным счетам ОАО «Гидрометаллург».
З.М.Х., являясь генеральным директором общества, зная о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию вышеуказанной суммы недоимки общества перед бюджетной системой Российской Федерации, в вышеуказанном периоде путем направления руководителю АО «Компания «Вольфрам» П., с которым ОАО «Гидрометаллург» были заключены договоры № на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 24.05.2018 г. (дополнительное соглашение от 24.05.2019 г.) и № от 19.04.2018 г. подписанных им писем (поручений), произвел расчеты с контрагентами-поставщиками общества на сумму 19 281 764, 09 руб. (в том числе полученные в счет договора займа №... от 19.04.2018 г. - 3 300 000 руб.), сокрыв тем самым денежные средства общества в сумме 16 329 766, 31 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах, страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на указанную сумму.
Выводы суда о том, что целью действий З.М.Х., который зная о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию суммы недоимки ОАО «Гидрометаллург» перед бюджетной системой государства, путем направления руководителю АО «Компания «Вольфрам» П. письменных поручений, произвел расчеты с контрагентами-поставщиками ОАО «Гидрометаллург» на сумму 19 281 764, 09 руб., являлось не сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к техногенной аварии, из-за отсутствия сырья и иных материалов, необходимых обществу считает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о возникновении условий крайней необходимости по следующим основаниям.
Остановка производственных объектов ОАО «Гидрометаллург» с соблюдением требований безопасности не будет иметь каких-либо техногенных последствий, в материалах уголовного дела не имеется сведений об отнесении общества к объектам промышленной безопасности, судом также не проводилась соответствующая экспертиза для оценки соответствия объекта предъявляемым требованиям промышленной безопасности.
ОАО «Гидрометаллург» является самостоятельным субъектом экономических отношений со своими коммерческими интересами, которые выражаются в получении прибыли. Между тем, интересы коммерческой организации не могут быть признаны более значимым, нежели государственный интерес. Коммерческая организация должна соблюдать законодательство, действующее в РФ, и невозможность осуществления коммерческой деятельности в связи с уплатой налогов не указывает на крайнюю необходимость относительно выполнения социальных обязательств.
Налоговые и иные платежи в бюджетную систему государства - это необходимое условие его существования, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Будучи руководителем ОАО «Гидрометаллург», З.М.Х. имел полную возможность действовать от имени возглавляемого общества сообразно целям и задачам, закрепленным в уставе общества, исполняя при этом и обязанности общества по уплате недоимки по налогам и страховым взносам. За период с 19.12.2019г. по 14.01.2020г. З.М.Х. в адрес АО «Компания «Вольфрам» не было направлено ни одного письменного поручения с просьбой перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов между обществами на оплату задолженности ОАО «Гидрометаллург» по налогам, страховым взносам, и иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
З.М.Х. с просьбой реструктуризации долгов по уплате налоговых платежей, либо представления субсидий для их погашения, предоставления рассрочки (отсрочки) уплаты налогов, либо предоставления инвестиционного налогового кредита в Управление Федеральной налоговой службы по КБР не обращался, что свидетельствует об отсутствии состояния крайней необходимости в вышеуказанных действиях З.М.Х.
Письма в адрес АО «Компания «Вольфрам» с просьбой направить денежные средства в счет взаиморасчетов с ОАО «Гидрометаллург» на уплату задолженности последнего по налогам и страховым взносам З.М.Х. начал направлять после начала проверочных мероприятий в отношении ОАО «Гидрометаллург» правоохранительными и контролирующими органами. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., следует, что З.М.Х. не выносил на рассмотрение совета директоров ОАО «Гидрометаллург» вопрос о наличии у общества задолженности по налогам и иным платежам в бюджет.
Из обжалуемого приговора суда, следует, что исходя из диспозиции ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств организации предполагает, что они уже поступили на счет или в кассу данной организации и, она может располагать, распоряжаться, в том числе и скрывать их. Поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.
Данный вывод суда полагает ошибочным, поскольку сокрытие денежных средств организации предполагает распоряжение указанными денежными средствами до их поступления на расчетные счета или в кассу организации путем дачи финансовых поручений его дебиторам, что отражено в ст. 199.2 УК РФ. (Диспозиция ст. 199.2 УК РФ не содержит каких-либо исключений для ее применения, исходя из целей сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам). Возможность открытия ОАО «Гидрометаллург» новых расчетных счетов также не исключает наличие у З.М.Х. умысла на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки общества по налогам и сборам, поскольку в таком случае банковское учреждение обязано сообщить в налоговую инспекцию по месту налогового учета общества сведения об открытии счета, что повлекло бы незамедлительное выставление на открытый счет налогоплательщика соответствующих инкассовых поручений.
Свидетель П. - генеральный директор АО «Компания «Вольфрам», чьи показания с согласия сторон, оглашены в ходе судебного следствия, а также свидетель Л., по ноябрь 2020 года являвшийся руководителем финансового подразделения АО «Компания «Вольфрам», допрошенный в суде, показали, что АО «Компания «Вольфрам» ежемесячно перечисляло в адрес ОАО «Гидрометаллург» свыше <данные изъяты> миллионов рублей авансирования на основании реестра платежей завода, то есть у ОАО «Гидрометаллург» была реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность по налогам и страховым взносам.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях З.М.Х. состава преступления считает ошибочными, носящими односторонний характер и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционное представление оправданный З.М.Х. и его защитник – адвокат Шинахов А.А., просят приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Приводят разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии с которыми при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Субъективная сторона только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что АО «Гидрометаллург» является не только одним из крупных предприятий КБР, но и уникальным предприятием, которое специализируется на выпуске вольфрамового ангидрида, паравольфрамата аммония и молибденового концентрата, применяемых для производства жаропрочных и других специальных сталей, изготовления различных инструментальных и твердых сплавов, используемых в том числе, в оборонной промышленности (сердечники для снарядов). На территории РФ имеется только еще одно аналогичное предприятие.
В силу ст. ст. 1-3 ФЗ от 21 июля 1997г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону, на четыре класса опасности:
1 класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;
2 класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;
3 класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;
4 класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Согласно свидетельству о регистрации А 34-00330 выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Гидрометаллург» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:
- участок, цех гидрометаллургического производства - 3 класс
- склад сырьевой (соляной кислоты) - 2 класс
- сеть газопотребления предприятия - 3 класс
- площадка главного корпуса ТЭЦ - 3 класс
- участок транспортный - 4 класс
- шлаконакопитель - 4 класс
- площадка хранения мазутного топлива - 3 класс.
Установлено, что на предприятии АО «Гидрометаллург» имеются следующие документы, регламентирующие эксплуатацию особо опасных производственных объектов:
- Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта склада сырьевого (соляной, серной кислоты), зарегистрированная в Управлении Ростехнадзора России;
- Расчетно-пояснительная записка к Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, в которой на 84 страницах указаны требования и мероприятия необходимые провести для предотвращения техногенных катастроф, зарегистрированная в Управлении Ростехнадзора;
- Паспорт антитеррористической защиты ОАО «Гидрометаллург», утвержден УФСБ РФ по КБР, МЧС по КБР.
Допрошенные в качестве свидетелей директор АО «Гидрометаллург» К., заместитель директора АО «Гидрометаллург» Р., главный инженер АО «Гидрометаллург» Г., начальник УПЛК АО «Гидрометаллург» Б. дали показания согласно которым предприятие согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов эксплуатирует семь опасных производственных объектов, из которых один относится ко 2 -классу опасности; четыре объекта - к 3 классу опасности, два объекта - к 4 классу опасности. Завод использует много технических устройств, в том числе специальные плавильные печи, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты, а остановка вышеуказанных опасных объектов может привести к чрезвычайным техногенным ситуациям. На предприятии имеется Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта склада сырьевого (соляной, серной кислоты), зарегистрированная в Управлении Ростехнадзора России. При эксплуатации объекта, они руководствуются Расчетно-пояснительной запиской к Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, в которой на 84 страницах указаны требования и мероприятия необходимые провести для предотвращения техногенных катастроф. Полная остановка завода по правилам промышленной безопасности возможна только при консервации либо ликвидации опасного производственного объекта. Безопасная остановка гидрометаллургических цехов, возможна только при наличии энергоносителей (электричества, воды, газа) в случае отключения энергоносителей, даже краткосрочная остановка гидрометаллургических цехов по правилам безопасности не допускается.
Согласно п. 2.2.1 Расчетно-пояснительной запиской к Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, к основным причинам и негативным факторам, которые могли бы инициировать и способствовать развитию аварийных ситуаций на кислотном складе относятся в том числе отказы оборудования, связанные с прекращением подачи энергоресурсов. Прекращение подачи пара (горячей воды) при низких температурах может привести к замерзанию кислоты, нарушению технологического режима и разгерметизации оборудования и кислотопроводов. Нарушение обеспечения энергоресурсами системы КИПиА может провести к ее отказу, потере контроля над технологическим процессом, переполнению резервуаров и емкостей, и как следствие возникновение аварийной ситуации и в самом негативном варианте гибели пострадавших до 10 человек.
В силу ст. 39. УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Благодаря правильно принятому решению при этих обстоятельствах, З.М.Х. предотвратил возникновение техногенной катастрофы, не подверг риску жизнь и здоровье работников завода, жителей близлежащих районов. З.М.Х. сохранил работу стратегически важного завода, рабочие места в количестве 400 единиц и последующие своевременные налоговые выплаты в различные бюджеты.
Данные обстоятельства согласуются с пунктом 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 УК РФ головного об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.).
Полагают, что суд при вынесении приговора правильно квалифицировал действия З.М.Х., как отсутствие умысла, направленного на сокрытие денежных средств предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, признав, что направленность его действий свидетельствует о наличии у него иной цели - поддержания бесперебойного производственного цикла, в целях сохранения уникального предприятия и осуществления производственной деятельности для того, чтобы погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность и предотвратить техногенную катастрофу.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2022 г., считают законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 статьи 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости не является преступлением и влечёт оправдание обвиняемого на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Органами предварительного расследования З.М.Х. обвинялся по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ по признаку сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в особо крупном размере.
Фактические обстоятельства по делу период с 19.12.2019 г. по 14.01.2020 г., способ и размер суммы недоимки по налогам, сборам, страховым взносам перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 16 329 766, 31 руб. подтверждаются материалами дела и сторонами в этой части не оспариваются.
Стороной обвинения обжалуется вывод суда о том, что: «З.М.Х. являясь руководителем ОАО «Гидрометаллург» в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, без превышения пределов крайней необходимости и об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии у З.М.Х. умысла направленного на сокрытие указанных денежных средств ОАО «Гидрометаллург» за счет которых должно было производится взыскание налогов и сборов.
Давая юридическую оценку действиям З.М.Х. суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от 26.11.2019г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту Постановление), Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Нальчика и оснований для отмены приговора суда не находит.
Согласно п. 8 указанного Постановления уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов возможны только с прямым умыслом.
Согласно п. 21 Постановления при рассмотрении дел о преступлениях предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налога, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал в приговоре принятое решение об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии у З.М.Х. умысла направленного на сокрытие указанных денежных средств ОАО «Гидрометаллург» за счет которых должно было производится взыскание налогов и сборов и его действиях, как руководителя ОАО «Гидрометаллург» в сложившейся обстановке, в состоянии крайней необходимости, без превышения пределов крайней необходимости.
Судом бесспорно установлено и в этой части не оспаривается и стороной обвинения то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации А 34-00330 выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Гидрометаллург» эксплуатирует опасные производственные объекты:- участок, цех гидрометаллургического производства - 3 класс;- склад сырьевой (соляной кислоты) - 2 класс;- сеть газопотребления предприятия - 3 класс;- площадка главного корпуса ТЭЦ - 3 класс;- участок транспортный - 4 класс;- шлаконакопитель - 4 класс;- площадка хранения мазутного топлива - 3 класс.
Судом проверен и довод защиты о том, что завод использует много технических устройств, специальные плавильные печи, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты, а безопасная остановка гидрометаллургических цехов, возможна только при наличии энергоносителей (электричества, воды, газа), в случае отключения энергоносителей, даже краткосрочная остановка гидрометаллургических цехов по правилам безопасности не допускается, чему дана правильная оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Анализ структуры платежей, произведенных АО Компания «Вольфрам» по письмам З.М.Х. в указанный период с 19.12.2019г. по 14.01.2020г. с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты услуг по переработке давальческого сырья по договору: ООО «Асид», ООО «Химтрейд», ООО «Югэнергоконсалт», ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «Химтраст», ООО «Данстеф» свидетельствует о том, что все они были направлены исключительно на приобретение реагентов, сырья, оплату платежей за поставки электроэнергии, газа, связанных с обеспечением непрерывности производственных процессов, что не оспаривается обвинением и бесспорно подтверждается иными следованными судом доказательствами положенными в основу принятого решения: содержанием писем направленных З.М.Х. АО Компании «Вольфрам», имеющимися в деле платежными документами в которых указаны обоснования платежей, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой ОАО «Гидрометаллург» в указанный период осуществляло расчеты (по оплате за коммунальные услуги, природный газ, электроэнергию), показаниями эксперта Д. подтвердившей в суде выводы экспертного заключения.
Изложенные обстоятельства давали основания суду первой инстанции для вывода о том, что целью данных действий З.М.Х. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного опасного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванных неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия З.М.Х., как директор предприятия был не вправе, так как это могло привести к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате рабочих мест, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он обвинялся органами предварительного расследования.
Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.
Данные выводы суда помимо изложенного подтверждены показаниями многочисленных свидетелей К.- генерального директора ОАО «Гидрометаллург», Р.- заместителя генерального директора ОАО «Гидрометаллург», Ш.- главного бухгалтера ОАО «Гидрометаллург», свидетелей Г., Х., Б., приведенными в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства наличия умысла З.М.Х. на совершение инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют.
Исходя из официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях З.М.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2022 года об оправдании З.М.Х. по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Сапожниковой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
