Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Харрасовой С.Н., судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А., при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В., осужденного Г-ва П.П., адвоката Поциховича В.В. в интересах осужденных Г-ва П.П. и Р-ва М.Г. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Г-ва П.П., адвоката Поциховича В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Г-ва П.П. и адвоката Поциховича В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года Р-в М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; от наказания освобожден со снятием судимости на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;
Г-в П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; от наказания освобожден со снятием судимости на основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.
Р-в М.Г. и Г-в П.П. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе, именуемой дополнениями, осужденный Г-в П.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое судебное решение об оправдании с признанием права на реабилитацию. Указывает, что осужден незаконно, преступления не совершал, умысла на уклонение от налогов не имел, напротив, заключил договор с аудиторской компанией с целью получения достаточной уверенности в том, что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона; доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Излагая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывает, что они полностью согласуются с его показаниями и показаниями осужденного Р-ва М.Г., письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами; надлежащая оценка этим показаниям судом не дана, суд не привел мотивы, по которым отверг эти показания. В материалах уголовного дела нет документальных подтверждений зависимости от ООО «Энергостройкомплекс» таких организаций, как ООО НТЦ «Сележ-электро», ООО «Энергострой», ООО ПТК «Запад», ООО «Экотекс», ООО «Гринвуд», ООО «Техальянс». Излагая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, указывает, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, с показаниями осужденных Г-ва П.П., Р-ва М.Г.; судом оценка этим показаниям не дана, не указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энергостройкомплекс» проверена и подтверждена двумя независимыми организациями - ООО «Ставропольаудит» и ИФНС по <адрес>; доказательства недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют. Приводя доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 22.12.2020, указывает что судом без разумной мотивации отказано в удовлетворении ходатайств о признании этого заключения недопустимым доказательством, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, назначении повторной экспертизы. Гражданский иск о возмещении вреда подан по результатам недопустимых выводов указанной экспертизы. Приговор является копией обвинительного заключения; CD-R диски с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам с контрагентами могут служить лишь доказательством о невыполнении налоговых обязательств ООО «Энергострой»; в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении ответа о прекращении уголовного дела в отношении ООО «Энергострой» отказано. Указанные CD-R диски в судебном заседании не исследовались и не могут служить доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Поцихович В.В. в интересах осужденных Р-ва М.Г. и Г-ва П.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт об оправдании осужденных, с признанием за ними права на реабилитацию. Считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Р-в М.Г. и Г-в П.П. никогда не вносили недостоверные сведения в налоговые декларации за указанный обвинением период; предъявленное Р-ву М.Г. и Г-ву П.П. обвинение является неясным, противоречивым и неконкретным; в обвинительном заключении указываются различные несовместимые для рассматриваемого случая диспозиции ст.199 УК РФ, то есть различные формулировки действий, за совершение которых Р-в М.Г. и Г-в П.П. осуждены. Излагая содержание обвинения, указывает, что суды не смогли окончательно разобраться и определить, за совершение каких действий осуждены Р-в М.Г. и Г-в П.П., каким образом они совершили указанные действия. В связи с неясностью, противоречивостью и неконкретностью обвинения, подсудимые были лишены права на защиту; восстановление этого права возможно только через возвращение уголовного дела прокурору. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств совершения осужденными преступления; суд, не вдаваясь в оценку и исследование доказательств, скопировал в текст приговора показания свидетелей, указанные в обвинительном заключении. Следствие и суд не исследовали вопрос о периоде, когда Р-в М.Г. занимал должность генерального директора и, соответственно подписывал налоговые декларации. Р-в М.Г. в указанные в обвинении периоды не занимал должность генерального директора, являлся им с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, предъявленное ему обвинение в уклонении от уплаты налогов в периоды до указанной даты на общую сумму 46 598 217 рублей подлежит исключению из обвинения. Излагая содержание заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе приводя доводы о недопустимости доказательств, указывает, что отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты без приведения мотивов и оснований, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, не вникая в сущность заявленных стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств, без указания мотивов, в их удовлетворении отказал. Разрешая ходатайства о назначении повторной экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, суды не учли, что такие ходатайства подлежат разрешению в совещательной комнате, с вынесением в силу ст.256 УПК РФ отдельного процессуального документа. Ссылаясь на стенограмму аудиозаписи протокола судебного заседания, указывает, что судом апелляционной инстанции осужденным не разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Судом апелляционной инстанции осужденным также не разъяснены их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ; после перерыва в судебном заседании процессуальные права не разъяснены и иным участникам процесса; после перерыва судом не выполнены требования ст.266 УПК РФ; не указание в протоколе судебного заседания, в каком именно составе суда продолжено судебное заседание после перерыва, дает основание полагать о незаконности состава суда, нарушении норм ст.242 УПК РФ (неизменности состава суда). В приложенных к кассационной жалобе ходатайствах просит признать доказательства недопустимыми, назначить и провести повторную налоговую экспертизу, исследовать доказательства стороны защиты, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поциховича В.В. заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО13 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на возражения заместителя прокурора осужденный Г-в П.П. приводит доводы об их необоснованности.
Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.
Так, приводя в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных, сторона защиты, в том числе указывала об отсутствии между Г-вым П.П. и Р-вым М.Г. предварительного сговора на совершение преступления.
Также указывалось, что Р-в М.Г. являлся генеральным директором ООО «Энергостройкомплекс» с 3 декабря 2013 года и не может считаться субъектом преступления, осуждение за уклонение от уплаты налогов в периоды до указанной даты подлежит исключению из обвинения.
На эти доводы суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность вывода суда о том, что преступления совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, сомнений не вызывает, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
При этом обоснованные и убедительные мотивы вывода о наличии между осужденными предварительного сговора на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, не приведены, конкретные доказательства, в силу которых эти доводы жалоб являются неправильными, не указаны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Судом апелляционной инстанции не выяснялось, являлись ли Г-в П.П. и Р-в М.Г. субъектами преступления в периоды, когда каждый из них не занимал должность руководителя организации, и соответственно, можно ли квалифицировать совершенные группой лиц по по предварительному сговору действия двух лиц, в случае, если один из них субъектом преступления не является.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационных жалоб и приложений к ним, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2022 года в отношении Г-ва П.П. и Р-ва М.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
