При перемещении товара через таможенную границу одним деянием могут совершаться два преступления с разными объектами посягательства - по ст.226.1 УК РФ и ст.194 УК РФ . Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.11.2022 № 22-5379/22

22 ноябрь 2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю., адвоката Бондаренко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Бондаренко А.В. в защиту осужденного К-о В.В., на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К-о В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>58, ранее не судимый: осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного К-о В.В. - адвоката Бондаренко А.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К-о В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый К-о В.В. вину в совершении данного преступления признал частично, полагал, что в части автомобильных масел у него не имеется незаконного уклонения от таможенных платежей, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Бондаренко А.В. в защиту осужденного К-о В.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению. В обоснование своих доводов указал, что К-о В.В. первоначально было предъявлено обвинение, с которым тот был согласен в полном объеме, однако после возвращения уголовного дела прокурором для организации дополнительного дознания, К-о В.В. вменен дополнительный объем обвинения в части неуплаты таможенных платежей при ввозе автомобильных масел. Вместе с тем, ст. 226.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов, что исключает законодательную возможность оплаты таможенных платежей, обязанность по оплате которых возникает исключительно за законно перемещаемый товар. В связи с изложенным, является необоснованным и решение суда в части удовлетворения гражданского иска, а также в отношении судьбы изъятого товара.

Кроме того, судом отказано в ходатайстве защитника К-о В.В. о соединении уголовных дел по ст. 194 УК РФ и по ст. 226.1 УК РФ, расследуемых по тем же обстоятельствам, а именно по контрабанде моторных масел. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.04.2022 не только отразилось на всесторонности судебного следствия и не позволило суду объективно разобраться в том, имел ли возможность К-о В.В. завозить в РФ моторные масла и оплачивать за них таможенные платежи, но и нарушило Конституционные права осужденного в части равенства перед законом и судом. Так, в случае совместного рассмотрения уголовных дел, К-о В.В. имел возможность получить наказание в соответствии со ст.69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим.

В дополнение указал, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. № «О судебной практике по делам о контрабанде» обращено внимание судов на необходимость применения положений гл. 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлены ст. 200.1, 200.2, 226.1 или 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации. Таким образом, указанным Постановлением ВС РФ сделан безапелляционный вывод о том, что лицо, перемещающее принадлежащий ему контрабандный товар, не имеет правовых оснований его ввоза на территорию РФ и соответственно, на его сохранение при оплате таможенных платежей. Указанные выше разъяснения ВС РФ подтверждают, что К-о В.В. ни при каких обстоятельствах не имел законной возможности переместить на территорию РФ моторные контрабандные масла при условии оплаты таможенных платежей, что исключает ответственность за уклонение от таких платежей.

Кроме того, не соответствующим действующему законодательству является и решение суда о том, что автомобильные шины в количестве 3978 штук после уплаты таможенных платежей подлежат возврату владельцу К-о В.В. Так, в соответствии с приложением № Перечня опасных отходов, ввоз (транзит) которых на территорию (по территории) РФ запрещается, к Правилам трансграничного перемещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.2003г. №, установлено, что ввоз в РФ и транзит через территорию РФ старых шин и изношенных пневматических камер запрещен. Более того, сертификаты о том, что указанные шины подлежат дальнейшей эксплуатации, отсутствуют, а количество шин около 4-х тысяч является коммерческой партией и, в силу действующего законодательства, не подлежат помещению под таможенную процедуру для выпуска товара при его перемещении физическим лицом. Таким образом, соответствующим действующему уголовному и отраслевому таможенному законодательству, является решение о реэкспорте автомобильных шин в количестве 3978 штук в страну их приобретения – Японию.

На основании изложенного, просит приговор изменить, оправдать К-о В.В. в части обвинения за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, за ввоз автомобильных масел, а также изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств с вынесением решения о реэкспорте автомобильных шин в количестве 3978 штук в страну их приобретения – Японию.

В возражениях государственный обвинитель Ераксина Е.Р. и представитель Владивостокской таможни Кондратьев В.В., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Бондаренко А.В. и возражений на них, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного К-о В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе:

- на показаниях осужденного К-о В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, в которых последний не отрицал, что, будучи трудоустроенным в компании Golden Pride в должности капитана судна т/х «ORIENT BROTHER», при убытии из <адрес> в порт Румои (Япония), он задекларировал имеющиеся у него в наличии 1 000 000 японских йен. После выгрузки судна ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в порт <адрес>, где на борт было загружено более 10 000 шт. бывших в употреблении автомобильных колес, ДД.ММ.ГГГГ в порту <адрес> было загружено 9000 шт. автомобильных колес, где ему от неизвестного ранее предпринимателя поступило предложение о приобретении бывших в употреблении автомобильных шин, на которое он согласился, в связи с чем, приобрел около 4000 шт. автомобильных грузовых и легковых шин, для чего занял денежные средства в размере 10 000 000 японских йен у знакомого, на оставшуюся часть денежных средств приобрел автомобильные масла и товары народного потребления: чай, кофе, какао, лапшу быстрого приготовления, автомобильные запасные части и прочее, погрузив все в трюм на борт судна совместно с другими задекларированными товарами, чтобы затруднить их обнаружение, самостоятельно заполнил коносаменты, в которых не отразил сведения о приобретенных им товарах, так как не собирался их декларировать, имея намерение сэкономить денежные средства на уплате таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию судна на территорию РФ в порт Славянка, прибывшим на борт сотрудникам пограничного управления ФСБ России, он сообщил, что в трюме находятся незадекларированные им в установленном порядке товары, а именно автомобильные шины, товары народного потребления, продукты питания, автомобильные масла, после чего автомобильные масла были изъяты как контрабандный товар сотрудниками пограничной службы ФСБ России, а автомобильные шины, товары народного потребления, продукты питания были изъяты сотрудниками таможни (том №, л.д. 159-162, том №, л.д. 227-232, 233-238);

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, являющихся членами экипажа судна т/х «ORIENT BROTHER», подтвердивших, что судно убыло из <адрес> в порты Японии для погрузки автомобильных колес, где в порту <адрес> на борт были погружены автомобильные колеса, автомобильные шины, коробки с продуктами питания и товарами народного потребления, а также моторные масла, принадлежность которых конкретному лицу им была неизвестна, документы на указанные товары они не видели, так как их заполняли капитан судна К-о В.В. либо старший помощник капитана, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в порт Славянка на территории РФ, на борт «ORIENT BROTHER» поднялись сотрудники ФСБ и таможни;

- свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, работников таможенного поста Морской порт Славянка, пояснивших, что поднявшись ДД.ММ.ГГГГ на борт судна т/х «ORIENT BROTHER», совместно с сотрудниками пограничного управления ФСБ России, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – обследование, стало известно, что в ходе обследования в трюме были обнаружены продукты питания, товары народного потребления, автомобильные запчасти, а также моторные масла, упакованные в коробках, незадекларированные в установленном законом порядке. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр автомобильных шин в количестве 3978 шт., также находящихся в трюме т/х «ORIENT BROTHER», обнаруженные не сразу, которые не были задекларированы, и как было установлено по результатам таможенного досмотра, принадлежали капитану судна К-о В.В.;

- свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21- оперуполномоченных оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни, пояснивших, что в середине апреля 2021 г. была получена информация о возможном сокрытии от таможенного контроля товаров, прибывших на т/х «ORIENT BROTHER» ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС в порт Славянка из Японии, капитаном которого является К-о В.В., после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетели участвовали в таможенном досмотре картонных коробок различных размеров, находящихся на 13 деревянных паллетах, в которых находились продукты питания, товары народного потребления, выгруженные из трюма т/х «ORIENT BROTHER», в том числе к досмотру были представлены автомобильные шины в количестве 1472 шт. различных торговых марок и размеров, незадекларированные в установленном законом порядке. Впоследствии было установлено, что товары на 6 паллетах принадлежали капитану т/х «ORIENT BROTHER» К-о В.В., ему же принадлежали автомобильные шины, о чем заявил сам К-о В.В., им же была написана явка с повинной;

- свидетеля Свидетель №25, работающего в должности оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, подтвердившего, что в апреле 2021 г. им была получена оперативная информация о том, что на таможенную территорию ЕАЭС через морской порт Славянка будет осуществлен контрабандный ввоз автомобильных масел на морском судне т/х «ORIENT BROTHER», по прибытию которого ДД.ММ.ГГГГ в порт Славянка, 17 апреля на борту было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого принимал участие капитан судна К-о В.В. В ходе обследования в трюме судна были обнаружены картонные коробки с канистрами автомобильных масел различных типов и торговых марок объемом 1л, 2,5 л, 4л, а также металлические ведра с автомобильными маслами объемом 20 л, относительно которых К-о В.В. заявил, что масла принадлежат ему и не были задекларированы им в целях экономии по уплате таможенных платежей, общее количество изъятых автомобильных масел составило более 10 000 литров;

- свидетеля Свидетель №27, работающей в должности главного государственного инспектора отдела таможенных платежей Владивостокской таможни, из показаний которой следует, что исходя из ряда заключений экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 12410080/0001292 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был произведен расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей гр-ном К-о В.В., ею был произведен окончательный расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей К-о В.В., которым на таможенную территорию ЕАЭС на т/х «ORIENT BROTHER» были ввезены продукты питания, товары народного потребления, автомобильные запчасти, автомобильные шины для легковых и грузовых автомобилей, а также автомобильные масла различных торговых марок, не задекларированные в установленном законе порядке. Общая сумма уклонения от уплаты таможенных платежей по всем указанным товарам, ввезенным К-о В.В., составила 3 987 949, 46 рублей;

- специалиста Свидетель №23, - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, пояснившей в судебном заседании, что с учетом количества автомобильного масла, ввезенного К-о В.В., и области его применения оно не может быть использовано в качестве товаров для личного пользования (если декларант не докажет обратное), тем самым, не исключаются права физического лица произвести декларирование автомобильных масел в указанном количестве в общем порядке с применением декларации на товары и помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

- специалиста Свидетель №24, главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля Владивостокской таможни, пояснившей, что в соответствии с пп.3 пр.7 раз.1.2 «Опасные отходы, запрещенные к ввозу» (приложение № к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования») запрещены ко ввозу на таможенную территорию ЕАЭС отработанные нефтепродукты, в том числе, шламы этилированного бензина и шламы этилированной антидетонационной смеси из товарной позиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС, отходы, содержащие антидетонаторы, из товарной позиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС, при этом ввоз автомобильных масел (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198800, 2710198200) не запрещен. В случае помещения указанных товаров под таможенные процедуры требуется предоставление декларации о соответствии (том №, л.д. 60-62)

а также письменных материалах дела: - протоколе явки с повинной К-о В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой К-о В.В. сообщил, что являясь капитаном судна т/х «ORIENT BROTHER», он совершил незаконный ввоз на территорию РФ автомобильных шин, бывших в употреблении, продуктов питания, товаров народного потребления, для их дальнейшей реализации, без их заявления таможенному органу в целях уклонения от уплаты таможенных платежей (том №, л.д. 14-16);

- протоколе осмотра декларации на транспортное средство № (том №, л.д. 117-156), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Союза из порта Нанано (Япония) в порт Славянка (Россия) прибыло судно «ORIENT BROTHER», на борту которого, согласно заявленным капитаном судна К-о В.В. в декларации сведениям, по прибытию на борту находились колеса автомобильные, бывшие в употреблении на дисках, бывших в употреблении, в количестве 14932 шт., диски автомобильные бывшие в употреблении в количестве 374 шт., продукты питания (кофе, чай, лапша, джем, приправы), бытовые товары (стиральный порошок), биологически активны добавки и витамины, масла автомобильные различных торговых марок общим весом 450 кг (том №, л.д. 11-25);

- акте таможенного досмотра №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен товара, находящийся на паллетах на судне «ORIENT BROTHER», которым зафиксировано, что на указанных паллетах, выгруженных с судна, в картонных коробках находится товар, не заявленный при прибытии: продукты питания, товары народного потребления, автомобильные запчасти (том №, л.д. 103-131);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явились 407 коробок, в которых находились товары народного потребления, продукты питания, автомобильные запчасти, биологические добавки и витаминные комплексы, автомобильные масла, лекарственные препараты, находящиеся на 6 паллетах, расположенных на территории склада ПЗТК ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал», изъятые с судна «ORIENT BROTHER», как незадекларированные и незаконно ввезенные на таможенную территорию Союза ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-74); которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 81-261);

- акте таможенного досмотра №, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен товар – колеса автомобильные (шины), размещенные на открытой площадке ПЗТК ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» различных торговых марок в общем количестве 2506 шт. (том №, л.д. 132-149);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и изъяты автомобильные шины, размещенные на территории склада ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал», таким образом, установлено, что на момент осмотра на складе находятся автомобильные шины различных торговых марок в общем количестве 3978 штук (том №, л.д. 21-54), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56-76);

- протоколе осмотра декларации на транспортное средство №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из порта Находка в Японию, в порты Румои, Отару убыло судно «ORIENT BROTHER» под управлением капитана К-о В.В., согласно декларации о личных вещах экипажа К-о В.В. задекларировал к вывозу 1 000 000 японских йен (том №, л.д. 213-220);

- заключениях специалистов Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном ввозе автомобильных шин составил 1 825 407, 02 руб. (том №, л.д. 6-114), размер таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном ввозе товаров народного потребления и продуктов питания составил 875 367, 36 руб. (том №, л.д. 131-190), размер таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном ввозе автомобильных масел составил 1 287 175, 08 руб.(том №, л.д. 28-45);

- протоколе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на борту судна «ORIENT BROTHER» были обнаружены автомобильные масла, не задекларированные в установленном законом порядке (том №, л.д. 118-121), а также иные доказательства, исследованные судом, анализ которых приведен в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, К-о В.В. был ознакомлен со всеми доказательствами по делу. Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы. При оглашении письменных материалов дела у К-о В.В. и его защитника вопросов по оглашенным материалам не имелось.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушения уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права К-о В.В. на защиту не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение К-о В.В. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.04.2022 г. о соединении уголовных дел по ст. 194 УК РФ и по ст.226.1 УК РФ, возбужденному по контрабанде моторных масел, не отразилось на всесторонности судебного следствия, не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку возбуждение в отношении К-о В.В. уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ по факту ввоза автомобильных масел не может повлиять на объем обвинения и наличие установленной судом вины осужденного в неуплате таможенных платежей в крупном размере в связи с не декларированием при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС автомобильных шин различных торговых марок, бывших в употреблении в количестве 3978 штук, и иных предметов, поскольку составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ и ч.1 ст.194 УК РФ различны по объему и действиям, составляющим объективную сторону преступления, объектом преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере таможенного дела, обеспечивающие установленный порядок перемещения стратегические важных товаров и ресурсов через таможенную границу таможенного союза, к объекту преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ отнесены охраняемые законом и регулируемые государством отношения в сфере таможенного дела по уплате таможенных платежей в федеральный бюджет.

Кроме того, при незаконном перемещении товара через таможенную границу таможенного союза одними преступными деяниями могут совершаться сразу два преступления, предусмотренные, как ст. 226.1 УК РФ, так и ст. 194 УК РФ. При этом правомерность дополнительной квалификации подобного деяния обоснованна именно тем, что преступления, предусмотренное ст.226.1 и ст.194 УК РФ имеют разные объекты посягательства, сам по себе факт наличия в отношении осужденного К-о В.В. другого уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного расследования, по смыслу ст.153 УПК РФ не является безусловным основанием для соединения уголовного дела в одно производство, и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая, что по смыслу закона, все приговоры, наказание по которым назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость, возможное назначение К-о В.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при раздельном рассмотрении уголовных дел, вопреки доводам жалобы защитника, не ухудшает положение осужденного.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма неуплаченных К-о В.В. таможенных платежей за незаконно перевезенные им через таможенную границу товары исчислена в размере 3 987 949, 46 рублей, что соответствует заключению специалистов.

Заключения специалистов получены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ и использованы в качестве доказательства по уголовному делу, выполнены специалистами Владивостокской таможни, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованно, выводы специалистов ясны и понятны.

Последовательность противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у К-о В.В. прямого умысла на совершение преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям К-о В.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Доводы К-о В.В. и его защитника об исключении из объема предъявленного К-о В.В. обвинения «уклонения от уплаты таможенных платежей за автомобильные масла различных торговых марок общим весом 450» по тем основаниям, что ввоз на территорию РФ автомобильных масел запрещен, и ответственность за указанные действия предусмотрена ст.226.1 УК РФ (контрабанда), что исключает законодательную возможность оплаты таможенных платежей, обязанность по оплате которых возникает исключительно за законно перемещаемый товар, судом первой инстанции тщательно проверены, опровергнуты с изложением мотивов, по которым суд признал указанные доводы стороны защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция защиты со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о контрабанде», которые сводятся к тому, что лицо, перемещающее принадлежащий ему контрабандный товар, подлежащий конфискации, не имеет правовых оснований его ввоза на территорию Российской Федерации и на его сохранение при уплате таможенных платежей, что исключает ответственность за уклонение от таких платежей, применительно к осуждению К-о В.В. по ч.1 ст.194 УК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ), тем самым, отношения к составу преступления, предусмотренному ст. 194 УК РФ не применимо.

Кроме того, положения, закрепленные ч.1 ст.19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019г.) регламентируют присвоение кодовых идентификаторов для каждого товара, поступающего из-за рубежа, обозначение представляет собой сочетание из 10 цифр, является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики, тем самым, используется при оформлении деклараций, при этом используемая система обеспечивает, в числе прочего, возможность быстрого понимания специфики процессов начисления пошлинных и налоговых ставок, включая расчеты НДС и таможенных сборов, таким образом, способствует корректному и быстрому оформлению деклараций для экспортных и импортных товаров, упрощению таможенных операций.

Как следует из показаний осужденного К-о В.В. в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению он признал за исключением вменения ему уклонения от уплаты таможенных платежей на автомобильные масла, при этом в явке с повинной, данной добровольно, без какого-либо принуждения, К-о В.В. не отрицал, что совершил незаконный ввоз на территорию РФ автомобильных шин, бывших в употреблении, продуктов питания, товаров народного потребления, для их дальнейшей реализации, без их заявления таможенному органу в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, вместе с тем, одновременно с ввозом незадекларированных в установленном законом порядке вышеуказанных товаров, осужденный К-о В.В. ввез и автомобильные масла, о чем, в том числе, сообщил поднявшимся на борт судна сотрудникам пограничного управления ФСБ России, при этом не пояснял, будучи допрошенным на досудебной стадии, что ему было что-либо известно относительно принадлежности ввозимых им автомобильных масел к категории запрещенных для ввоза на территорию РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция осужденного К-о В.В. в части непризнания им обвинения в уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС автомобильных масел различных торговых марок общим весом 450 на сумму, является незапрещенным законом способом защиты, с целью минимизировать ответственность за содеянное, в частности, по вопросу гражданского иска Владивостокской таможни.

Допрошенная на досудебной стадии в качестве специалиста Пасечник Д.С. пояснила, что ввоз на таможенную территорию ЕАЭС автомобильных масел, которым присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198800 (масло для шестерен и масло для редукторов), код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200 (моторные масла, компрессорное смазочное масло, турбинное смазочное масло), вопреки доводам жалоб, не запрещен, в связи с чем, в соответствии с Кодексом Таможенного союза, ввоз автомобильного масла на таможенную территорию ЕАЭС в обязательном порядке облагается базовой ставкой таможенной пошлины.

Указанное следует и из допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Константиновой Т.С., из показаний которой следует, что количество ввезенного К-о В.В. автомобильного масла с высокой долей вероятности не могло быть использовано последним в качестве товаров для личного пользования, что не исключало права последнего произвести декларирование указанного товара в общем порядке с применением декларации на товары и помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на приложение 2 Перечня опасных отходов, ввоз (транзит) которых на территорию (по территории) РФ запрещается, к Правилам трансграничного перемещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о неверном определении судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств, а именно решения суда, определившего, что после уплаты таможенных платежей автомобильные шины в количестве 3978 штук, подлежат возврату владельцу К-о В.В., поскольку соответствующим действующему уголовному и отраслевому таможенному законодательству, является решение о реэкспорте автомобильных шин в страну их приобретения – Японию, как основанные на неверном толковании указанных положений закона.

Согласно статьям 1, 17 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях их захоронения и обезвреживания запрещен. Ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях их использования осуществляется на основании разрешения, выданного в установленном порядке, а порядок трансграничного перемещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Закона и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Правительство Российской Федерации действительно приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О трансграничном перемещении отходов», на которое ссылается в жалобе защитник. Согласно приложению № к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, на территорию Российской Федерации запрещено ввозить «шины старые», при этом в указанном постановлении определение понятия «старые шины» не дано, кроме того, в обоснование доводов защитником не представлено, что на момент пересечения границы Российской Федерации ввезенных К-о В.В. автомобильных шин, бывших в употреблении, они утратили свои полезные свойства, а, следовательно, ввезены осужденным как отходы.

Рассматривая доводы жалобы защитника в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, тем самым, указанная норма закона, при определении судьбы вещественных доказательств предписывает суду применять нормы уголовно-процессуального закона, а не отраслевого, применительно к настоящему уголовному делу, таможенного права, на что указывается в жалобе защитника, поскольку содержание и применение реэкспорта является исключительно таможенной процедурой, в соответствии со ст.238 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со ст. 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 81 УПК РФ, касающееся определения судьбы вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы, в полном объеме соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное осужденному К-о В.В., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ установил явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

Принимая во внимание характер содеянного осужденным К-о В.В., совершение последним преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, тот факт, что ранее к уголовной ответственности К-о В.В. не привлекался, а также цели наказания, суд первой инстанции мотивированно назначил К-о В.В. основное наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положения ст.64 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Наказание назначено К-о В.В. в пределах санкции статьи, при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, таким образом, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Установив, что для разрешения гражданского иска Владивостокской таможни требуется проведение дополнительных расчетов, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят субъективно-оценочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как необоснованные, по существу указанные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного К-о В.В., однако несовпадение автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства и не является как основанием для отмены или изменения приговора, так и для вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К-о В.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К-о В.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Бондаренко А.В., без удовлетворения.

Источник

Девятый кассационный суд постановлением от 06.02.2023 № 77-308/23 это решение оставил в силе.