Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 02.08.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных организациях и организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, а также вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменен. Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступление оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии
установил:
ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что являясь временно исполняющим обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ»), сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданного ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В подтверждение доводов кассационного представления указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости и в силу ст. 39 УК РФ не являлись преступными, противоречат обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции. Отмечает, что, признавая в действиях оправданного крайнюю необходимость, суду надлежало руководствоваться разъяснениями п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", однако указанных в данном пункте обстоятельств материалы дела не содержат. Анализируя показания свидетелей, утверждает, что ГУП РО «УРСВ» получало все требования об уплате недоимки по налогам, однако ФИО1 не принимал решения о необходимости первоочередного погашения задолженности по налогам, направляя вместо этого денежные средства контрагентам. Обращает внимание, что после вступления ФИО1 в должность генерального директора предприятия был существенно увеличен объем денежных средств, однако он продолжил скрывать денежные средства путем направления распорядительных писем. Достаточность денежных средств также, по мнению автора представления, подтверждается исследованным в судебном заседании расчетом тарифов, которые существенно превышены. В связи с чем выводы специалиста ФИО20 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в судебном заседании обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждает, что в соответствии с показаниями данных лиц ГУП РО «УРСВ» работало без перебоев и остановок, чрезвычайных ситуаций, связанных с деятельностью организации, не было. Кроме того, ГУП РО «УРСВ» не является организацией-монополией, что в свою очередь опровергает выводы ФИО1 о проведении расчета с контрагентами с целью недопущения аварий на организации. Автор представления выражает несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ВНИИ ГОСЧ и заключением специалистов ФИО21 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы в указанных заключениях о наличии в действиях оправданного крайней необходимости выходят за пределы компетенции специалистов. Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом установлено, что ФИО1 не предпринял законные методы для согласования возможной отсрочки, рассрочки, получения инвестиционного кредита в отношении задолженности ГУП РО «УРСВ» по налогам и сборам. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, подтверждают, что оправданный не предпринял мер к недопущению нанесения ущерба интересам государства, что повлекло обоснованное вынесение обвинительного приговора судом первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора, нарушены требования ст. 88 УПК РФ, поскольку проигнорированы приведенные выше доказательства вины ФИО1, предоставленные стороной обвинения. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал подробную оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 оправданный ФИО1 обосновывает законность состоявшего в отношении него оправдательного приговора, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судья судебной коллегии находит, что кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.
Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 полностью соблюдены.
Вопреки доводам кассационного представления, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. Судом дан анализ исследованным им показаниям свидетелей, проведенным по делу экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам.
Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.
На основании ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Указанные требования судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, выполнены в полном объеме.
ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не скрывал сложившейся тяжелой финансово-экономической ситуации на предприятии ГУП РО «УПСВ», задолженности по налогам и сборам, предпринимал меры по исправлению ситуации, обращался за помощью в министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, направлял письма в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>, для изыскания дополнительных средств подавались запросы в несколько банков, однако, в инкриминируемый ему период совершения преступления, помощи ему оказано не было. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» не имело правовых оснований для получения отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 15 л.д. 151-186). На основании вышеизложенного доводы кассационного представления в данной части не подлежат удовлетворению и опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы кассационного представления о достаточности денежных средств для критических нужд предприятия и своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов в бюджет РФ помимо показаний оправданного ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФИО19 и иными доказательствами, подробно приведенными в апелляционном приговоре.
Согласно заключению специалиста ФИО20 от 20.10.2020 № на момент вступления в должность врио генерального директора ФИО1 предприятие было убыточным, находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, не обладало собственными оборотными средствами, все расчетные счета были арестованы службой судебных приставов и налоговым органом. Фактически деятельность предприятия была полностью парализована из-за отсутствия денежных средств, необходимых для бесперебойной работы. Проведенный анализ структуры затрат показал, что выручка сможет покрыть расходы только на заработную плату и электроэнергию. Можно сделать вывод, что предприятие в силу независящих от руководства причин не могло погасить свои обязательства, в том числе налоговые.
Специалист ФИО20 в своих показаниях подтвердила свое заключение, пояснив, что с согласия службы судебных приставов денежные средства были направлены на приобретение первоочередных материалов, на обеспечение бесперебойной работы предприятия.
Также согласно заключению специалистов ФИО21 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае на основании действующего законодательства и правоприменительной практики в действиях ФИО1 имеются признаки состояния крайней необходимости.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» остановка подачи воды в распорядительные сети систем водоснабжения, обслуживаемые ГУП РО «УРСВ», более чем на 1 сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения энергоснабжения) приводит к риску возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной нарушением условий жизнедеятельности населения. Продолжение приостановки подачи воды после исчерпания запаса чистой воды в резервуарах повлечет за собой необратимые последствия на санитарно-эпидемиологическое благополучие и технологические процессы, затраты бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий ЧС на прогнозируемый срок обеспечения запаса чистой воды в резервуарах по всем рассматриваемым территориям составит суммарно 33 405 000 рублей, что будет соответствовать ЧС регионального характера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что ГУП РО «УРСВ» является для <адрес> важным стратегическим объектом, так как обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около 1 000 000 человек, в них расположено множество социальных и производственных объектов. В случае остановки деятельности ГУП РО «УРСВ» возникает опасность для жизни и здоровья значительного количества населения <адрес>, а также это повлечет остановку работы множества социальных, производственных и иных объектов.
Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Кроме того, оправданный ФИО1 не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с направлением распорядительных писем в адрес ООО «ЦКУ», при этом анализ указанных платежей свидетельствует о том, что они были направлены на приобретение расходных материалов, оборудования, услуг, ГСМ и реагентов, связанных с обеспечением производственной деятельности предприятия.
За время своей деятельности ФИО1 удалось обосновать службе судебных приставов необходимость увеличения средств, требуемых для осуществления критических нужд предприятия до 45 % от платежей абонентов, получаемых ООО «ЦКУ». Указанные действия позволили предприятию обеспечить бесперебойную работу предприятия с минимальными затратами, устранить 8 839 аварийных ситуаций и обеспечить водой населения <адрес>. При этом ФИО1 использовал счета организации ООО «ЦКУ» для осуществления критических платежей. Все требования, выставленные в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Целью данных действий ФИО1 являлось не сокрытие денежных средств предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием необходимых реагентов или иных расходных материалов могла привести к чрезвычайной ситуации с масштабными последствиями для населения <адрес>.
Самостоятельно прекратить деятельность предприятия ФИО1 как и.о. генерального директора ГУП РО «УРСВ» был не вправе, так как это привело бы к остановке работы множества производственных и социальных объектов, создало угрозу жизни и здоровья населению <адрес>, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он обвинялся. Опасность остановки производства на предприятии была реальной и у ФИО1 отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом или иными средствами.
В сложившейся обстановке ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
Утверждения стороны обвинения о виновности ФИО1 были в полном объеме проверены и обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции, данные доводы не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, представленные сторонами; в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
Исследовав доказательства по делу и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 к совершению преступления не причастен и подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по делу не установлено, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии
постановил:
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
