В отношении М. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в крупном размере.
21.03.2013 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии М. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал указанное постановление, указав, что уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Как указал М. в жалобе, следствие установило его виновность, а дело прекращено не ввиду отсутствия состава преступления, а вследствие принятия нового уголовного закона, которым устранена преступность и наказуемость деяния. М. также указывал, что в нарушение ч. 4, 5 ст. 28.1 УПК РФ следователь не выяснил его мнения для прекращения дела по указанным основаниям.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 05.05.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Принятое решение суд обосновал тем, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также оценивать собранные по делу материалы с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум признал состоявшиеся судебные решения не соответствующими требованиям закона и правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу.
Так, подобный подход к проверке акта органа предварительного следствия, ограничивающий лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, в его праве обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и тем самым лишающий заинтересованное лицо эффективной судебной защиты и, соответственно, возможности добиваться принятия решения по вопросу о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, признан Конституционным Судом РФ в постановлении от 19.11.2013 №24-П не соответствующим Конституции РФ, а именно ст.ст.19 (ч.1), 46 (ч.1, 2), 55 (ч.3).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2004 г. № 359-О выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
Учитывая изложенное и установив, что при прекращении уголовного преследования следователем мнение М. не выяснялось, президиум отменил состоявшиеся судебные решения и передал материал на новое рассмотрение.
Постановление президиума № 687
