Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Отказ следователя в допуске конкретных лиц к защите заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики за 3 кв. 2018 г.

6. Учитывая, что предметом жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, был отказ следователя в допуске конкретных лиц к защите заявителя, его доводы подлежали рассмотрению по существу в судебном заседании. 

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Чувашской Республике от 5 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитников. 

М., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой обратил внимание на то, что, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Однако изложенный им в жалобе довод в названном Постановлении отсутствует. Поэтому его жалоба подлежала рассмотрению судом. Просил постановление отменить, поскольку оно нарушило его право на защиту. 

Суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 125 УПК РФ. 

Вместе с тем к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. 

Тем самым, учитывая, что предметом жалобы был отказ следователя в допуске конкретных лиц к защите М., доводы заявителя подлежали рассмотрению в судебном заседании по существу. 

Апелляционное дело № 22-1510/2018 

Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела. 

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года отказано в принятии к производству суда жалобы Ш., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя СУ МВД РФ по ЧР от 02.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа от услуг адвоката К. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. поставил вопрос об отмене постановления суда, указывая на нарушение его права на защиту и нарушение судом требований части 3 статьи 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отменил постановление ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку, по мнению суда, предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствовал. 

В то же время, как следовало из жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель обжаловал постановление следователя СУ МВД РФ по ЧР от 02.10.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. об отказе от защитника - адвоката К., указывая на его незаконность и необоснованность, утверждая, что нарушены его (заявителя) процессуальные права, так и права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь, гарантированные УПК РФ права обвиняемого на выбор защитника. 

С учетом того, что право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, является правом, гарантированным УПК РФ, и нарушение данного права способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы заявителя подлежали проверке в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Апелляционное дело № 22-1467/2018 

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты