Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Иванова А.А., Шайдуллина Н.Ш., при секретаре Федосовой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах подсудимого С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ возвратить прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение обвиняемого С. и его защитника - адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Обвинительное заключение по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, составлено *** _ _ года и вместе с уголовным делом поступило в Кольский районный суд Мурманской области.
В ходе судебного заседания в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Основанием для заявленного ходатайства, по мнению обвинителя, послужило отсутствие в обвинительном заключении указаний на то, что с 02.07.2009 г. в отношении ООО «***" введена процедура наблюдения, не имеется ссылки на ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит специальные нормы, применяемые при взыскании налоговых платежей с юридических лиц, в отношении которых введена процедура наблюдения, не указана очередность списания денежных средств по решениям налогового органа в период процедуры наблюдения, а именно не конкретизирована очередность списания реестровых и текущих платежей, не конкретизирована сумма образовавшейся у ООО "***" задолженности по налогам и сборам в период процедуры наблюдения, а также не указан период образования задолженности по каждому из вменяемых налогов.
Отсутствие указаний в обвинении на данные обстоятельства препятствует рассмотрению уголовного дела.
24 ноября 2011 года судом постановлено возвратить уголовное дело прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. в интересах подсудимого С. находит судебное решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, органами предварительного расследования не допущено.
Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С., и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ст. 199.2 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Изложенное, полагает, свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, и вывод суда не основан на материалах дела.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу адвоката Кузнецова Р.В. государственный обвинитель мотивирует несостоятельность доводов его жалобы и считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из судебного решения, нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что в описательной части обвинения /в части, касающейся требований ИФНС № * от _ _ г. и № * от _ _ г./ не указаны дата окончания налогового периода по уплате ЕСН и срок уплаты налога, не указано, являются ли данные платежи текущими и в силу каких норм они подлежали списанию в бесспорном порядке, в какой очередности.
Также не указан период возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов, не конкретизирована сумма задолженности по налогам и сборам, образовавшейся именно в период процедуры наблюдения в отношении ООО "***", относящаяся к текущим платежам.
Кроме того, в обвинении отсутствует указание на подлежащую применению специальную норму, устанавливающую очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку исключают возможность вынесения законного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ и ухудшило бы право обвиняемого на защиту.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в его интересах - без удовлетворения.
