Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Зная, что поступившие на счёт организации денежные средства будут списаны в погашение недоимки по налогам, руководитель создал ситуацию отсутствия на счёте средств. Апелляционное постановление Курганского областного суда от 06.07.2017 № 22-1238/17

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., при секретаре Парамоновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кар-ва В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 г., по которому Кар-в Валерий Викторович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Кар-ва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кар-в признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 января по 24 октября 2013 г. в гор. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению осуждённый виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Кар-в В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что ссылки на указанные в приговоре нормы закона не отражают признака состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а письмо Госналогслужбы России от 8 мая 1998 г. не имеет отношения к товарно-производственным отношениям между З и С ввиду отсутствия денежных взаиморасчётов. С обеспечивал З всем необходимым для выпуска заказанной им продукции, предоставляя тем самым товарный кредит, поэтому З не являлся собственником и продавцом произведённой им продукции, которая передавалась С без оплаты денежными средствами. Ссылается на отсутствие у него самостоятельности как руководителя, завод работал в рамках ранее созданных хозяйственно-производственных отношений между этими юридическими лицами под единоначалием одного учредителя - Ж. Поскольку завод не получал оплату в денежном выражении за производимую продукцию, он не имел возможности самостоятельно осуществлять платежи по оплате сырья и комплектующих, страхования, обучения специалистов, коммунальных услуг, налогов и сборов и др. Этим объясняет подготовку и направление по своей инициативе писем в адрес С об оплате счетов организаций, предоставлявших заводу товары и услуги для обеспечения производственного процесса.

В возражениях государственный обвинитель Мешков А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кар-ва в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания Кар-ва, согласно которым у З были миллионные долги по налогам. После поступления из налоговой службы предупреждений о начале процесса банкротства в случае неуплаты платежей, по распоряжению Б для уплаты определённых сумм открывались однодневные расчётные счета, которые использовались для уплаты налогов и сборов. Он понимал, что если бы денежные средства поступили на расчётный счёт завода, на который были выставлены инкассовые поручения, они были бы сразу списаны в счёт задолженности по налогам и сборам. Поэтому завод не мог самостоятельно рассчитаться с поставщиками, в связи с чем он инициировал письма на имя Ж, генерального директора С с просьбой оплатить счета завода, связанные с расходами на сырьё, комплектующие, коммунальные услуги и др., чтобы не останавливался производственный процесс;

- показания свидетеля Ч., согласно которым З значился должником по налогам, в банк были направлены инкассовые поручения. ИФНС имеет право инициировать процедуру банкротства предприятия, если в течение трёх месяцев имеется определённая сумма задолженности, однако завод периодически осуществлял оплату налогов и сборов, но с разных счетов;

- показания свидетеля Г, согласно которым она работала главным бухгалтером З руководство деятельностью которого осуществлял Кар-в. Счёт в банке был с обременением в связи с задолженностью по налогам и сборам. В адрес предприятия поступали требования налоговой службы о погашении задолженности, также было возбуждено исполнительное производство, арестован расчётный счёт. Кар-в владел всей информацией о задолженности. Открывались однодневные счета для оплаты налогов и сборов, на которые С перечисляло денежные средства. З направлял письма в адрес С который был единственным заказчиком его продукции, с просьбой о погашении своей задолженности перед поставщиками. Впоследствии письма возвращались в бухгалтерию с платёжными поручениями. С перечисляло З денежные средства через кассу, это оформлялось займами или платежом за поставленную продукцию;

- показания свидетеля Ж, согласно которым З поставлял для С железобетонные изделия, оказывал транспортные и другие услуги. Расчёт за поставленные изделия производился в денежной форме или поставленными материалами. Завод был самостоятелен в своей хозяйственной деятельности. Оплачивая задолженность за З перед его контрагентами, С расплачивалось с заводом за поставленную ему продукцию. Инициатором такой формы оплаты, то есть минуя счета завода, являлся Кар-в;

- показания свидетеля П, согласно которым в 2013 г. С неоднократно производил оплату за З его контрагентам путём перечисления денежных средств на их счета на основании писем руководителя завода. Данные платежи учитывались в счёт расчёта С за поставленную ем у З продукцию, в основном железобетонных изделий. Кар-в знал о задолженности по налогам;

- показания свидетеля Д, согласно которым по указанию Кар-ва он готовил письма в адрес С с просьбой произвести выплаты за З его контрагентам;

- протокол выемки в С писем, направленных директором З Кар-вым в адрес генерального директора С» с просьбой о перечислении последним денежных средств в адрес контрагентов завода за период с 9 января по 24 октября 2013 г.;

- заключение эксперта, согласно которому подписи в данных письмах выполнены Кар-вым;

- протокол выемки в ИФНС России по <адрес> документов, подтверждающих наличие у З недоимки по налогам, а также о применении к его денежным средствам способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в виде приостановления операций по счетам;

- заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому в указанный в обвинении период путём направления писем С перечислило в счёт оплаты за поставку продукции, произведённой З со своих счетов на счета контрагентов З 31077303 руб. 32 коп. Сумма не отменённых решений о приостановлении операций, выставленных на расчётные счета З на 1 ноября 2013 г. составила 23058147 руб.;

- протоколы выемки документов в З и в К», а также другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Сумма недоимки по налогам у Г а также направление по инициативе Кар-ва писем в адрес С о перечислении денежных средств контрагентам Зминуя его расчётный счёт, осуждённым не оспаривается.

Суд в приговоре привёл мотивы, по каким основаниям отвергнуты показания Кар-ва об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, а также об отсутствии между организациями взаиморасчётов в денежном выражении, и признаны достоверными показания свидетелей Г, Ж, Ч, П и Д. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания каких-либо исследованных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора Кар-ва свидетелями не установлено, а осуждённым не приведено.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, З получил от покупателя своей продукции – С денежные средства за поставленную продукцию на сумму 31117303 руб. 32 коп., которые на основании писем Кар-ва были перечислены на расчётные счета других организаций - контрагентов З Кар-в, достоверно зная о том, что поступившие на расчётный счёт денежные средства руководимой им организации будут списаны в счёт погашения недоимки по налогам, создал ситуацию отсутствия на счёте З денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание по налогам.

Таким образом, действия Кар-ва были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам на сумму 23058147 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Действия Кар-ва судом правильно квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он, как руководитель З, не был самостоятелен и действовал в сложившихся до него хозяйственно-производственных отношениях с С не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Кар-ва и квалификации его действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение дела до его разрешения по существу и при отсутствии согласия подсудимого на прекращение дела постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания, тогда как прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования вследствие акта об амнистии возможно лишь при согласии подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

В результате судебного разбирательства, продолженного по требованию Кар-ва, который возражал против прекращения уголовного дела, суд установил виновность Кар-ва в совершении преступления и вынес обвинительный приговор, что исключает решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по тому же обвинению вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кар-ва и принимает решение об освобождении его от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. в отношении Кар-ва Валерия Викторовича изменить.

Отменить приговор в части указания на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кар-ва В.В., освободить его от наказания со снятием судимости на основании подп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты