Снятие наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 № 10-4471/24
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> Галеева А.М., адвоката <фио>, представившего удостоверение № 52 от 25.11.2005г. и ордер № 14 от 30.01.2024г., в интересах <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <фио>, действующего в интересах <фио>, на постановление Хорошевского районного суда <адрес> от 29 декабря 2023 года, которым возвращено заявителю ходатайство об освобождении от ареста имущества в рамках уголовного дела № 1170245****0000*1.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката <фио>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора Галеева А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хорошевского районного суда <адрес> от 24.01.2019 Шкатулов П.М. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей. На основании п.п. 9, 12постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шкатулов П.М. от назначенного наказания освобождён со снятием судимости. Сохранён до разрешения гражданского иска по существу и исполнения решения суда по гражданскому иску арест, наложенный на имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул, Расплетина, д. 14, пом. 1, м/м № 27, кадастровый номер 77:08:00***26:2**5; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, ООО «АльтерВестНара», уч-к 1-а, кадастровый номер 50:26:0191**4:1*6; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер 77:08:0009026:1905; жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 77:18:019***3:**2; нежилое помещение общей площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>, проезд 607, д. 8, кадастровый номер 77-77-12/***/2008-**6: нежилое здание, общей площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:00***06:1**1, с площадью объекта застройки состоит из площади застройки здания - 476,5 кв.м, и площади застрой РБУ - 495,5 кв.м по адресу: <адрес>, проезд 607, д. 8, с. 6; нежилое помещение общей площадью 6858,7 кв.м, кадастровый номер 2***86 (запись регистрации 77-77-08/***/2011-**1), по адресу: <адрес>, проезд 607, д. 12, корп. 2; здание по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:00***13:3**6. За ИФНС России № 34 по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 25.03.2019 приговор Хорошевского районного суда <адрес> от 24.01.2019 в отношении <фио> был изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска было исключено, в остальной части приговор был оставлен без изменения.
Представитель <фио> - адвокат Горбунов Д.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от 6,09,2017 года для обеспечения гражданского иска на имущество: земельный участок ***; жилое помещение по адресу: ***; жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее <фио>
Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от 29 декабря 2023 года указанное ходатайство заявителя об освобождении от ареста имущества возвращено ему.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В., действующий в интересах <фио>, приводя положения Конституции РФ, Определения Конституционного суда от 15.05.2012 № 813-0, Определения ВС РФ от 13.10.2023 по делу № 308-ЭС22-6813, Определения ВС РФ от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу 15337/2021, Положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что с учётом наличия вступившего в силу приговора по уголовному делу, судебных актов, подтверждающих отсутствие оснований у ИФНС № 34 права взыскания материального вреда, причиненного преступлением, со <фио>, до момента исчерпания возможности его взыскания с организации, а также отказа судами в удовлетворении заявленных ИФНС № 34 по <адрес> требований о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, необходимость в применении бессрочной меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу - <фио> отсутствует, обстоятельства которые учитывались при наложении и продлении указанной меры - отпали, продление ареста, наложенного на имущество, является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции применил нормы права и правовую позицию высших судов, которые не подлежат применению в данном случае. Вывод суда первой инстанции о том, что требования об освобождении имущества от ареста в любом случае рассматриваются в исковом порядке, не содержится в Постановлении Пленумов № 10/22 и является предположением суда, основанном на неверном толковании действующего законодательства. Также неприменимы в данном случае положения п. 2 ст. 442 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, поскольку указанные нормы регламентируют отношения по поводу защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа в рамках гражданского судопроизводства. Предметом регулирования процессуальных правоотношений в ГПК РФ является осуществление гражданского судопроизводства в рамках предметной подведомственности спора, отнесённого к судам общей юрисдикции. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, подлежащего исполнения приговора. В настоящий момент сохраняется арест, наложенный на имущество рамках уголовного дела по правилам уголовного судопроизводства, а не в порядке положений ГПК РФ, в отсутствие каких-либо законных оснований, который, по смыслу вышеуказанных положений закона, должен быть отменен в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление Хорошевского районного суда <адрес> от 29.12.2023г. о возвращении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела № 11702450020000021 заявителю, отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Возвращая заявителю его ходатайство о снятии ареста с имущества, судья исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что нельзя признать правильным ввиду неверного применения закона.
Наложение ареста на имущество и продление срока ареста на имущество, отмена либо сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущества по уголовным делам относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент сохраняется арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела по правилам уголовного судопроизводства, а не в порядке положений ГПК РФ, в том числе об исковом производстве, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества, с учётом того, что приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
То обстоятельства, что приговором суда за ИФНС России № 34 по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства, не указывает на то, что принятая по уголовному делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство заявителя об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорошевского районного суда <адрес> от 29 декабря 2023 года, которым возвращено заявителю - адвокату Горбунову Д.В., действующего в интересах <фио>, ходатайство об освобождении от ареста имущества по уголовному делу, - отменить, материал с ходатайством адвоката направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
