Непереведенные иностранные документы, включенные следователем в обвинительное заключение в качестве доказательств, препятствуют рассмотрению дела. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2022 № 10-22748/22
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Нагумановой Ю.Р., подсудимого Е-ва, защитника – адвоката Казимирова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г., которым уголовное дело в отношении Е-ва ***, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, *** проезд, д.*, корп.1, кв.**, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Е-ву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника прокурора Нагумановой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Казимирова С.В. и подсудимого Е-ва, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Е-в обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
10 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению Е-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель *** считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства инкриминируемого Е-ву преступления, отмечает, что по уголовному делу проведена экономическая судебная экспертиза, по результатам которой установлена недоимка по уплате <адрес> за <адрес> 2013 г. в размере <сумма>, которая вменяется в вину учредителю и генеральному директору Е-ву. Также перечислены иные доказательства, подтверждающие, как указывает автор представления, вину Е-ва в совершении преступления и размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Кроме того, государственный обвинитель находит несостоятельным вывод суда о том, что наличие в уголовном деле копий документов на иностранном языке в томах №№ 28, 29, 30, 31, 36, не переведенных на русский язык, нарушает право Е-ва на защиту. Как следует из представления, такими документами являются представленные в ответ на запрос из ООО «РН-Ванкор» от 21.02.2019 г. заверенные копии договора № 1711006/0817 от 06.12.2006 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного с адрес «Энергокаскад» в лице генерального директора Е-ва, и оснований полагать, что, заключая договор, Е-в не понимал его содержание, не имеется. Кроме того, данные документы лишь частично переведены на иностранный язык, содержат перевод на русский язык и не влияют на квалификацию преступления. При таких обстоятельствах, изложенные в оспариваемом постановлении основания, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору и у суда имелись все необходимые условия для принятия решения по существу. Приходя к убеждению, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, государственный обвинитель просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в отношении Е-ва в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Е-ва - адвокат Казимиров С.В. считает, что приведенные государственным обвинителем доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. В частности, в материалах уголовного дела имеются документы, выполненные на иностранном языке, которые включены в обвинительное заключение как доказательства обвинения и были оглашены прокурором во время судебного разбирательства в качестве доказательств обвинения. В обоснование доводов автор возражений приводит тома и листы дела, на которых содержатся данные документы, и также отмечает, что документы в томе № 36 на л.д.113-168, не имеющие перевода на язык судопроизводства, указанные в обвинительном заключении, являются одновременно документами обвинения и защиты. Как отмечает адвокат, используя полученные по запросу из ООО «РН-Ванкор» документы на иностранном языке, следователь должен был в соответствии со ст.ст.18, 59 УПК РФ назначить сертифицированного специалиста, произвести перевод, а затем оценку данных документов, однако, ничего подобного сделано не было. Все действия выполнял следователь Ч-в, которым документы на иностранном языке были оценены как имеющие доказательственное значение для уголовного дела, и впоследствии включены в обвинительное заключение в статусе иных документов. 30 ноября 2021 г. обвинителем Нагумановой были исследованы письменные доказательства обвинения, включая и документы на иностранном языке из тома № 36. Обвинителем Триполевой не заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств обвинения ранее оглашенных документов на иностранном языке. При таких обстоятельствах имеет место нарушение права на защиту подсудимого, поскольку суду не представляется возможным дать оценку содержимому указанных документов, которые могут служить как доказательством стороны обвинения, так и стороны защиты, а также принять по ним какое-либо решение, в том числе об исключении из числа доказательств, в случае поступления такого ходатайства. Помимо изложенного, автор возражений считает, что обвинительное заключение не содержит обоснованной величины ущерба, нанесенного преступлением, обвинением на учтена переплата по налогам при определении размера ущерба. Полагает, что представленное прокурором письмо из ИФНС № 5 по г. Москве, датированное 30 мая 2022 г., то есть после вынесения судом обжалуемого постановления, получено с нарушением УПК РФ и не имеет доказательного значения. Исходя из приведенных доводов, адвокат Казимиров С.В. просит оставить постановление Басманного районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что в материалах уголовного дела (тома 28, 29, 30, 31) содержатся документы на иностранном языке, включенные следователем в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Е-ву, а также доказательств стороны защиты (том 36 л.д.113-168), которые вопреки требованиям ст.18 УПК РФ не переведены на язык уголовного судопроизводства, что является препятствием для проверки судом указанных доказательств по правилам ст.87 УПК РФ, их оценки с учетом положений ст.88 УПК РФ и, соответственно, влечет нарушение права подсудимого Е-ва на защиту.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
Вместе с тем, исходя из той формулировки, которая содержится в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления относительно экспертного заключения, апелляционная инстанция не усматривает в данной части безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенные судом первой инстанции обстоятельства могут быть также проверены и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Е-ва *** Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
