Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Дело возбуждено без налоговой проверки и заключения управления (ч. 8 ст. 144 УПК РФ), декларации представлены будто бы в инспекцию, в котором общество на учете не состояло. Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2023 № 1-21/23

Дело возбуждено без налоговой проверки и заключения управления (ч. 8 ст. 144 УПК РФ), декларации представлены будто бы в инспекцию, в котором общество на учете не состояло. Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2023 № 1-21/23

15 февраль 2023
32
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., при помощнике судьи Кулебякине В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы Витиной М.Д., законного представителя подсудимого ФИО В.В. – ФИО А.В., защитника – адвоката Юмашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  ФИО Виктора Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО В.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае наличия оснований, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, - законного представителя подсудимого, защитника, и  государственного обвинителя, возражавших против возвращения дела прокурору, полагавших, что не имеется оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обвинительному заключению в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «***» отражены сведения по финансово–хозяйственным операциям с ООО «*», ЗАО «*», ООО «*», ООО «*» и ООО «*»,  а также включены в составленные на основании данных налогового учета общества первичные налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов  и сумма НДС за  1 квартал  2013 года в размере  6 263 294 руб.,  2 квартал  2013 года в размере  5  305742 руб.,  3 квартал 2013 года в размере 14 401 987 руб., 4 квартал 2013 года в размере 28 705 347 руб., а всего на общую сумму в размере 54 676 370 руб. 

К такому выводу следствие пришло исходя из имеющейся в материалах уголовного дела книги покупок ООО «***-Инвест», в которой отражены сведения о приобретении у вышеуказанных организаций в указанный в обвинительном заключении период времени услуг, на основании данных, из которых и проведена экспертиза по неуплате НДС.

Как установлено судом при изучении материалов дела выездная налоговая проверка ООО «***-Инвест» не проводилась, первичные бухгалтерские документы по договорным отношениям с вышеуказанными организациями, а также заверенные в установленном законом порядке книги покупок и продаж за каждый отчетный налоговый период (1,2,3,4  кварталы 2013 года) в налоговый орган не предоставлялись. 

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся сведения из ИФНС, отсутствие нарушений при проведении камеральной налоговой проверки ООО «***-Инвест» за интересующий период и не проведения в отношении указанного Общества выездных налоговых проверок, а также отсутствия сведений о выявленных нарушениях налогового законодательства указанным Обществом, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, нарушены ФИО В.В.

Согласно п. 29 постановления Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» - судам рекомендовано исходя из положений гл. 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

29.01.2018 следователем  СУ  по ЮАО  ГСУ СК РФ по г.Москве по факту уклонения от уплаты налогов ООО «***-Инвест» за период с 21.04.2014 по 25.03.2016 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «***-Инвест» Д. В.Б., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.1 л.д. 40-41).

Данное постановление 19.01.2018 направлено в адрес налогового органа с целью уведомления (т.1 л.д. 42).

06.09.2019 следователем 2 СО  второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве на основании рапорта того же должностного лица из вышеуказанного уголовного дела в отношении Д. В.Б. выделено уголовное дело возбужденного  в отношении возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «***-Инвест» ФИО В.В., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «***-Инвест» за период с 21.04.2013 по 20.03.2014  (том 1 л.д. 1-39).

Данное постановление не направлялось в адрес налогового органа, в соответствии с ч. 7 ст. 144 УПК РФ для сообщения сведений в порядке ч. 8 ст. 144 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 144 УПК РФ - по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч. 7 ст. 144 УПК РФ налоговый орган в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ответам ИФНС России №25  по г.Москве, ООО «***-Инвест» состоит на учете в данной организации с 23.12.2013, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года предоставлялись ООО «***-Инвест» в ИФНС России №17  по Московской области, а за 4 квартал 2013 года в ИФНС России №25  по г.Москве. В отношении ИФНС России №25  по г.Москве проводились по данному факту камеральные проверки обоими налоговыми органами, которые были завершены в автоматическом режиме, т.е. каких либо претензий к налогоплательщику не возникло, нарушения не выявлены (т.32 л.д.35-36).

По смыслу закона проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть принято только при наличии заключения налогового органа, предусмотренного ч. 8 ст. 144 УПК РФ, а также при наличие повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 9 ст. 144 УПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» обращает внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела. Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что в фабуле обвинения (т. 31 л.д. 121-122) указано, что ФИО  В.В. подписал и отправил в ИФНС России №25  по г.Москве налоговые декларации 22.04.2013 и 04.06.2013 за 1 квартал 2013 года, 22.07.2013 и 29.07.2013 за 2 квартал 2013 года, 21.10.2013 за 3 квартал 2013 года, между тем, как согласно ответам ИФНС России №25  по г.Москве, ООО «***-Инвест» состоит на учете в данной организации с 23.12.2013, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года предоставлялись ООО «***-Инвест» в ИФНС России №17  по Московской области.

Также согласно предъявленному обвинению ФИО В.В. являлся генеральным директором Общества в период с 04.07.2008 по 03.02.2014 (т.31 л.д. 114), одновременно в обвинении имеется ссылка на то, что ФИО В.В. являлся генеральным директором Общества в период с 03.07.2008 по 04.02.2014 (т.31 л.д. 120), а далее в обвинении указано на то, что ФИО В.В.  в период с 21.04.2013 по 20.03.2014 включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения (т.31 л.д. 122).

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, наличие в нем внутренних противоречий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256  УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО Виктора Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвратить прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.


Похожая практика: