Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Признав обоснованными доводы в части невозвращения изъятых в ходе обыска документов, суд отказал в жалобе, сославшись на то, что эти документы не могут быть возвращены. Кассационное определение Мурманского областного суда от 13.12.2012 № 22-3103/12

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Саломатина И.А., судей Грабельниковой Е.Л., Мартынова Н.Л., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя ООО «КА» А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2012 года, которым: в удовлетворении жалобы на постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по *** Л. от 03 апреля 2012 года о производстве обыска, на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по *** при проведении обыска от 27 апреля 2012 года, на бездействие сотрудников СУ УМВД России по *** в связи с невозвращением документов, изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела № ***, ему отказано.


Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия


Установила:


В производстве следственного отдела № *** СЧ СУ УМВД России по *** находилось уголовное дело № ***, возбужденное 24 сентября 2009 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.


27 апреля 2012 года на основании постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по *** Л. от 03 апреля 2012 года в целях отыскания и изъятия документов, относящихся к деятельности ООО «Р» и ООО «Б», имеющих значение для вышеуказанного уголовного дела, оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по *** И. был проведен обыск в ООО «КА», расположенном по адресу: ***.


02 июня 2012 года постановлением старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по *** уголовное дело № *** в отношении Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.


27 июля 2012 года 2012 года представитель ООО «КА» А. обратился к руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УМВД России по *** с требованием принять меры к возвращению документов, изъятых в ходе обыска 27 апреля 2012 года.


27 августа 2012 года заместитель начальника СУ УМВД России по *** К. уведомил представителя А. об отказе в удовлетворении жалобы.


15 октября 2012 года ООО «КА» в лице представителя по доверенности А. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по *** Л. от 03 апреля 2012 года о производстве обыска, а также признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по *** при проведении обыска от 27 апреля 2012 года и бездействие сотрудников СУ УМВД России по *** в связи с невозвращением документов, изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела № ***.


Судом постановлено вышеприведенное решение.


В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, приводя те же доводы о незаконности действий и решений должностных лиц СУ УМВД России по ***, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции.


При этом заявитель настаивает, что у начальника отделения СЧ СУ УМВД России по *** Л. не было достаточных оснований полагать, что в помещении, занимаемом ООО «КА», могут находиться документы, относящиеся к деятельности ООО «Р» и ООО «Б», поскольку представленные оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по *** И. сведения о том, что Ш. является вице-президентом ООО «КА», не соответствуют действительности.


Обращает внимание на то, что в своем решении суд первой инстанции фактически согласился с тем, что следователь, прекращая уголовное дело, в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ, была обязана вернуть ООО «КА» изъятые документы, однако не признал незаконным бездействие органа предварительного следствия в период с 02 июня 2012 года до 10 августа 2012 года, т.е. с момента прекращения уголовного дела до момента выемки этих документов в рамках другого уголовному делу.


Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу ООО «КА».


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.


Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы представителя ООО «КА» А. о незаконности постановления следователя о производстве обыска и о нарушении правил его проведения, дал им оценку как несостоятельным и обоснованно отверг, приведя в судебном решении мотивы принятого в этой части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.


Как правильно указал суд, у следователя имелись достаточные данные полагать, что по месту нахождения ООО «КА» могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем решение о производстве обыска было принято ею в соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 УПК РФ.


Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. не является вице-президентом ООО «КА», не влечет за собой признание незаконным постановления следователя о производстве обыска, поскольку, по смыслу приведенной нормы закона, для его проведения нужны вероятные данные об искомом предмете и его местонахождении.


Выводы суда о законности действий сотрудников, проводивших обыск, являются правильными и заявителем не оспариваются.


Вместе с тем, фактически признав обоснованными доводы заявителя в части, касающейся невозвращения изъятых в ходе обыска документов, суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что эти документы не могут быть возвращены ООО «КА» в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ, так как они изъяты и приобщены к материалам другого уголовного дела.


Однако в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признав обжалуемые действия (бездействия) или решения незаконными или необоснованными, суд принимает решение обязывающее соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение. При этом суд не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.


Таким образом, суд в этой части жалобы постановил не соответствующее положениям ст. 125 УПК РФ решение, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.


Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2012 года по жалобе ООО «КА» на бездействие сотрудников СУ УМВД России по *** в связи с невозвращением документов, изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела № ***, - отменить, а материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.


В остальной части это же постановление оставить без изменения.


Кассационную жалобу представителя заявителя – удовлетворить частично.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты