Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Суд отказал в применении амнистии по ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением 6-мес. срока, между тем действия были совершены до дня его вступления в силу. Постановление Президиума Московского областного суда от 08.06.2016 № 4У-265/16

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М., членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., при секретаре Андрияше Д.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юртина А.Ю. в интересах осужденного Бол-кого А.А. о пересмотре приговора Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому БОЛ-КИЙ А. А.ич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.1992 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Юртина А.Ю. в интересах осужденного Бол-кого А.А. передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юртин А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; в действиях осужденного Бол-кого А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.1992 УК РФ; Бол-кому А.А. необоснованно вменено в вину сокрытие денежных средств в размере 500000 рублей, направленных заводом на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках исполнительного производства. Адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Бол-кого А.А. возбуждено незаконно, поскольку его действия подпадали под п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии»; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к Бол-кому А.А. акта об амнистии, а суд апелляционной инстанции сослался на невозможность применения к осужденному другого акта об амнистии от <данные изъяты>, о применении которого защита не ходатайствовала.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Юртина А.Ю. и осужденного Бол-кого А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Можаева М.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бол-кий А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном им, как руководителем организации, в крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Бол-кий А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» (далее ЗАО «КЗТС»), являясь руководителем данной организации и руководствуясь п. 15.1 устава ЗАО «КЗТС» (Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества - Генеральным директором), п. 15.2 устава ЗАО «КЗТС», и будучи ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, умышленно сокрыл денежные средства предприятия в размере 24 239 612 рублей 27 копеек, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам.
 
С <данные изъяты> до <данные изъяты> ЗАО «КЗТС» осуществляло деятельность, направленную на извлечение прибыли, в ходе которой в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок образовалась просроченная задолженность по уплате налогов в сумме 2494080 рублей по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 2896145 рублей на <данные изъяты> и в сумме 12012533 рубля по состоянию на <данные изъяты>.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО в <данные изъяты> были выставлены требования к ЗАО «КЗТС» об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ввиду того, что данные требования в установленный срок погашены не были, МРИ ФНС были вынесены решения о взыскании налогов в соответствии с данными требованиями и выставлены инкассовые поручения, после чего вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «КЗТС» в банках на общую сумму в 9650597 рублей, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. На <данные изъяты>остаток непогашенных инкассовых поручений составил 8775926 рублей.

В то же время руководитель ЗАО «КЗТС» - исполняющий обязанности генерального директора Бол-кий А.А. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, заведомо зная о наличии на расчетных счетах ЗАО «КЗТС» инкассовых поручений, находясь в помещении ЗАО «КЗТС» расположенном по адресу: <данные изъяты>, Окский проспект, <данные изъяты>, давал поручения неустановленным сотрудникам ЗАО «КЗТС» по составлению и направлению в ОАО «Полема», ЗАО «Росэнергомаш», ОАО «ВМЗ», ООО «СО Ремпрессмаш», ООО «Интертрансстрой» и ООО «ЗТС-Инженеринг» писем с просьбами о переводе данными организациями денежных средств, в общей сумме 24239 612 рублей 27 копеек в качестве выполнения обязательств перед ЗАО «КЗТС», которые должны были поступить на расчетные счета ЗАО «КЗТС» к третьим лицам, за оказанные услуги для ЗАО «КЗТС», фактически минуя расчетные счета ЗАО «КЗТС». Данная сумма денежных средств на основании писем, направленных по указанию Бол-кого А.А. как исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «КЗТС», минуя расчетные счета ЗАО «КЗТС», была направлена на погашение кредиторской задолженности ЗАО «КЗТС» перед коммерческими организациями - контрагентами.

Таким образом, применяя указанную схему взаиморасчетов с фирмами - контрагентами, умышленными действиями Бол-кого А.А. были сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере (более 1,5 миллионов рублей).

По указанию Бол-кого А.А. и за его подписью направлены письма в указанные организации были направлены письма с просьбами о переводе на расчетные счета сторонних организаций денежных средств, которые фактически должны были поступить на счета ЗАО «КЗТС» в общей сумме 24 239 612 рублей 27 копеек, за счет которых, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ должно было производиться взыскание налогов ЗАО «КЗТС».

Из этой суммы по указанию Бол-кого А.А. денежные средства в размере 24239 612 рублей 27 копеек, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, были израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности ЗАО «КЗТС» по налогам и сборам, а именно переведены на расчетные счета сторонних организаций, что противоречит п.2 ст.855 ГК РФ. При этом произведенные по указанию Бол-кого А.А. выплаты денежных средств не были связаны с первой, второй или третьей очередями выплат денежных средств в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ, то есть фактически были совершены незаконно, имея в то же время возможность погашения задолженности по налогам и сборам, без приостановления деятельности организации в полном объеме.

Своими действиями, и.о. генерального директора ЗАО «КЗТС» Бол-кий А.А., имея реальную возможность как частичного, так и полного погашения имеющейся у организации недоимки по налогам и сборам, в нарушение ст.57 Конституции РФ ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ умышленно сокрыл денежные средства ЗАО «КЗТС», за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджет на различных уровнях в сумме 24239 612 рублей 27 копеек, что является крупным размером.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции отказал в применении к Бол-кому А.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии» в связи с истечением 6-месячного срока его применения, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <данные изъяты>.

Между тем, согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии», если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п.1 настоящего Постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что действия, за которые осужден Бол-кий А.А., были совершены им в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до дня вступления в силу постановления об объявлении амнистии, и то обстоятельство, что органы предварительного следствия на основании указанного постановления об амнистии своевременно не прекратили в отношении него на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии» уголовное дело, о применении которого ходатайствовала защита, не является основанием для постановления по делу обвинительного приговора.

Кроме этого, в качестве обязательного условия применения данного акта об амнистии является выполнение обвиняемым обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Если в результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему не причинен и у подсудимых (осужденных) отсутствуют обязательства по возврату имущества либо возмещению убытков потерпевшему, в отношении них также может быть применен акт амнистии.

Однако судом при рассмотрении уголовного дела факты причинения ущерба в результате совершения инкриминируемых Бол-кому А.А. действий, а также возмещения им ущерба при его наличии, судом не выяснялись.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы адвоката о необходимости применения к Бол-кому А.А. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты><данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии», какие-либо мотивы в обоснование этой позиции не привел, а лишь сослался на невозможность применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», о применении которого сторона защиты не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы адвоката Юртина А.Ю. и осужденного Бол-кого А.А. об отсутствии в действиях последнего состава преступления и о нарушении судом требований ст.302 УПК РФ подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Юртина А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Бол-кого А. А.ича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам в ином составе суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях