Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Баженова А.В., судей Непомнящих Н.А. и Жамбаловой Д.Ж., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Осипова Р.С., осужденного Бас-о В.И., адвоката Варфоломеевой Е.В., при секретаре Власовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бас-о В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым Бас-о В. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Баженова А.В., выслушав осужденного Бас-о В.И. и адвоката Варфоломееву Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бас-о В.И. осужден за уклонение в период с <Дата> по <Дата> от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бас-о В.И. виновным себя не признал, утверждая, что бизнес с целью уклонения от уплаты налогов он не дробил, все созданные им Общества осуществляли различную свою деятельность, налоги обоснованно уплачивались по упрощенной системе налогооблажения.
В апелляционной жалобе осужденный Бас-о В.И. настаивает на отмене приговора, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что ему не вручена копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пени и штрафа, налоговым органом не подано заявление в арбитражный суд о взыскании налогов, которые в судебном порядке не взысканы, поэтому ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности вернуть в бюджет налоги, штрафы и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Бас-о В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все изложенные осужденным доводы аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в судебном заседании. Эти доводы являлись предметом исследования судом и не нашли своего подтверждения, обоснованно, мотивированно опровергнуты приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В приговоре суд обоснованно сослался на акты выездной налоговой проверки от <Дата>, <Дата> и решения налогового органа от <Дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ответственности за уклонение от уплаты налогов, на показания сотрудников налогового органа Ш.Т.., К.Е.., И.Т.. о взаимозависимости ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», искусственном дроблении Бас-о обществ на два с целью занижения налогооблагаемой базы.
Вывод о доказанности вины осужденного в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере основан не только на документах налогового органа, но и на объективных материалах дела – налоговых декларациях, договорах, изъятых финансовых документах, на показаниях свидетелей, которые полно приведены, детально проанализированы в приговоре и которым дана правильная, мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.
Материалами дела, в том числе показаниями осужденного, достоверно установлено, что созданные Бас-о ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы и осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу, имели одного руководителя, общий вид экономической деятельности, расчетные счета в одном и том же банке, предметы договоров, заключенных этими Обществами с ОАО «<данные изъяты>», были идентичными.
В судебном заседании Бас-о В.И. фактически и не оспаривал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись одним предприятием, которое осуществляло свою деятельность в разных регионах края и было разделено по структурному типу. Раздробление юридических лиц было произведено лишь в целях эффективности управления.
Выводы суда о взаимозависимости ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их раздроблении осужденным с целью уклонения от уплаты всего объема установленных законом налогов подтверждаются и экспертными заключениями.
Так, согласно бухгалтерской судебной экспертизе, за период с <Дата> по <Дата> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железной дорогой было перечислено 102 598 271,77 рублей, при этом имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и наоборот. <Дата> имело место превышение величины предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ, с учетом индексации полученного ООО «<данные изъяты>» как единого с ООО «<данные изъяты>» юридического лица, при достижении которой ООО «<данные изъяты>» считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как следует из заключения налоговой судебной экспертизы, за период с <Дата> по <Дата> ООО «<данные изъяты>» не исчислено и не уплачено налогов в общей сумме 22 619 871,87 рублей, из них: налог на прибыль организаций в сумме 8 658 820,7 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 13 961 051,17 рублей.
Соотношение не уплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов к сумме налогов, подлежащих уплате, составило 89%.
Судом были тщательно исследованы все доказательства по делу, на основе которых суд обоснованно сделал вывод о том, что разделение деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было формальным и произведено только документально. Бас-о с целью минимизации налоговых обязательств составил договор № от <Дата> с тем, чтобы создать видимость экономического сотрудничества между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», преследуя цель дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения, формально, при отсутствии экономической необходимости, а так же какого-либо делового или хозяйственного сотрудничества, передал от ООО «<данные изъяты>» искусственно созданному им же ООО «<данные изъяты>» выполнение части услуг, связанных с обслуживанием пассажиров и содержанием вагонов. При этом он формально распределил штат своих работников по организациям, которые осуществляли лишь вспомогательную деятельность для ООО «<данные изъяты>», не находясь в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>».
С <Дата> в связи с превышением величины предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ, о чем Бас-о достоверно знал, ООО «<данные изъяты>» должно было перейти на общую систему налогообложения, однако осужденный этого умышленно не сделал, раздробив вместо этого своей бизнес с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что действия Бас-о носили осознанный умышленный характер, были вызваны его заинтересованностью в том, чтобы нарушением налогового законодательства путем искусственного дробления бизнеса уклониться от перечисления в бюджет всего объема подлежащих уплате налогов.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, его мотив, правильно квалифицированы действия виновного.
Приводимые Бас-о В.И. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о его виновности. Кроме того, из материалов дела следует, что от получения копии акта выездной налоговой проверки Бас-о отказался.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, об исключении доказательств, разрешены правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения мотивированы. Оснований не согласиться с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства совершенного преступления, приведены все доказательства, которым суд дал верную мотивированную оценку.
При назначении наказания суд, как того требует закон, учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Бас-о, смягчающие его наказание обстоятельства.
Назначенное Бас-о наказание является соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Бас-о В. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
