Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Арест автомобилей незаконен - иска, предъявленного в интересах государства о взыскании в бюджет налогов, в деле нет, срок ограничения не указан. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11.05.2022 № 22-1232/22

Арест автомобилей незаконен - иска, предъявленного в интересах государства о взыскании в бюджет налогов, в деле нет, срок ограничения не указан. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11.05.2022 № 22-1232/22

11 май 2022
95
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Белова А.В., при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.В., с участием прокурора Гордеевой С.С., представителя ООО «Пивзавод Марксовский» Кина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Пивзавод Марксовский» - подозреваемого Г.Д.З., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Марксовский». Заслушав выступление представителя Кина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Г.Д.З. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (2 эпизода).

Старший следователь следственного отдела г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области Смирников С.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО «Пивзавод Марксовский» имущество: автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; автомобиль марки (модель)  <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; автомобиль марки (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>  регион; автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; автомобиль марки (модель) <данные изъяты>  (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; автомобиль марки (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>  года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион; автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе директор ООО «Пивзавод Марксовский» - подозреваемый Г.Д.З. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что автомобили <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, на которые судом был наложен арест, являются предметом договоров лизинга между ООО «Пивзавод Марксовский» и ООО «Каркаде», ООО «Пивзавод Марксовский» не является собственником этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области Сюсин Д.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, в пунктах 3, 13, 14 Постановления от 1 июня 2017 года № 19 указал что, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения; в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест о должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, судья не только должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, но и указать срок действия ареста в резолютивной части постановления.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, указав, в чем он должен выражаться применительно к требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Поступившее в суд ходатайство следователя не содержит перечня ограничений, которые орган расследования предлагает применить при наложении ареста на имущество, не содержит указаний на испрашиваемый следователем срок для наложения ареста.

Эти недостатки ходатайства не получили должной оценки суда при подготовке к его рассмотрению, в то время как препятствует его разрешению по существу, поскольку суд сам не вправе определять необходимые для стороны обвинения обременения, а равно срок ареста, но лишь проверяет законность и обоснованность заявленных следователем требований, допускающих ограничение конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования.

Кроме того, из ходатайства следователя усматривается, что оно возбуждено для возмещения государству ущерба, причиненного налоговым преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом в материалах дела отсутствует гражданский иск, предъявленный в интересах государства к подозреваемому или иным лицам, которые могут быть признаны гражданским ответчиком, о взыскании в бюджет Российской Федерации налогов, неуплаченных ООО «Пивзавод Марксовский». Такая неполнота материалов ходатайства следователя не получила обоснованной оценки суда ни при подготовке к рассмотрению ходатайства, ни при принятии по нему решения, в то время как наличие по делу заявленного гражданского иска, исходя из текста ходатайства следователя, является единственным основанием для испрашиваемого ареста.

Таким образом, судом рассмотрено ходатайство следователя, составленное с нарушением уголовно-процессуального закона, требования ходатайства следователя не обоснованы материалами уголовного дела, не подтверждены необходимыми сведениями.

В этой связи принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства следователя с приобщенными к нему материалами на новое рассмотрение, в ходе которого суду при подготовке к рассмотрению ходатайства надлежит дать оценку наличию препятствий для его рассмотрения судом и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество ООО «Пивзавод Марксовский» отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Похожая практика: