Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки по налогам и сборам, суд не может проверить правильность расчетов и правового режима каждого налога и сбора. Апелляционное постановление Томского областного суда от 15.06.2017 № 22-858/17

Томский областной суд в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., с участием: прокурора Сидоренко С.С., подсудимого Фил-ва В.В., адвоката Захаровой Е.В., при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коржуковой И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2017, которым уголовное дело в отношении Фил-ва В. В., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск (с дислокацией в прокуратуре Томской области) для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав выступление прокурора Сидоренко С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Фил-ва В.В., адвоката Захарову Е.В. в защиту его интересов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фил-в В.В. органами предварительного следствия обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2017 уголовное дело возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск (с дислокацией в прокуратуре Томской области) для устранения препятствий к его рассмотрению.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинение, предъявленное Фил-ву В.В., не конкретизировано.

Суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это исключает возможность постановления итогового судебного акта и повлечет нарушение прав обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коржукова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что предъявленное Фил-ву В.В. обвинение является достаточно конкретизированным, так как Фил-ву В.В. вменяется не уклонение от уплаты налогов и сборов, а сокрытие денежных средств организации, диспозиция ст. 199.2 УК РФ не требует разграничения по налогам и сборам, по которым имеется недоимка, установления сроков уплаты налогов и сборов, а также сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах ОГУП «/__/», поскольку способ сокрытия имущества Фил-вым В.В. не связан со счетами ОГУП «/__/», операции по которым были приостановлены для принудительного взыскания поступающих денежных средств для погашения недоимки по налогам и сборам.

При этом на странице 10 обвинительного заключения указана сумма сокрытия денежных средств в крупном размере без учета пени и штрафа.

Отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения о датах финансовых распоряжений и их номерах, которые направлялись Фил-вым В.В. в день их подписания, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

В обвинительном заключении указано на статьи НК РФ, нарушенные Фил-вым В.В., на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу организации.

Настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, в том числе о наличии у ОГУП «/__/» недоимки по налогам (сборам), о сумме сокрытых денежных средств, о конкретных действиях Фил-ва В.В. по сокрытию денежных средств, чтобы избежать их принудительного взыскания, о направлении денежных средств контрагентам на цели, не связанные с погашением задолженности предприятия, то есть о механизме совершения преступления.

Размер недоимки, наличие дублирующих требований об уплате налогов и сборов, период совершения преступления могут быть уточнены в сторону улучшения в ходе судебного следствия, при исследовании доказательств, не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Нормы УПК РФ не предусматривают необходимость раскрытия механизма реализации корыстной цели, при этом корыстный мотив не является обязательным критерием состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 – П, которым дано толкование данной нормы закона, суд правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Фил-ва В.В., суд обоснованно руководствовался разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и положениями ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о возможности принятия судом законного и обоснованного решения по делу в связи с устранением имеющихся недостатков обвинения в судебном следствии.

Выявленное судом несоответствие в обвинительном заключении не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и является существенным нарушением, допущенным на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Суд правильно указал на то, что Фил-в В.В. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению в отношении Фил-ва В.В. по факту сокрытия денежных средств организации, при описании действий Фил-ва В.В. указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате. При этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов, в то время как ст. 199.2 УК РФ предусмотрена ответственность только за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, из него не ясно, какая сумма именно налогов и (или) сборов подлежала уплате по каждому из поступивших в адрес ОГУП «/__/» требований налогового органа.

Как правильно указано в постановлении суда в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки по налогам и сборам, что лишает возможности суд проверить правильность применения расчетов и правового режима каждого конкретного налога и сбора, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в обвинении не приведено сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах ОГУП «/__/», за счет которых в принудительном порядке должно было производиться взыскание задолженности, либо об отсутствии на этих счетах денежных средств и наличие возможности по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Отсутствует в обвинительных документах указание на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов Фил-вым В.В., что противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64.

Кроме этого, отсутствует конкретное указание на то, что относится к обстоятельствам, которые имеют значение для данного уголовного дела и в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, а приведенные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это повлечет нарушение прав обвиняемого на защиту, в частности право знать, в чем он конкретно обвиняется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения дела судом при установленных недостатках удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Фил-ва В. В. заместителю прокурора ЗАТО г. Северск (с дислокацией в прокуратуре Томской области) для устранения препятствий к рассмотрению дела судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коржуковой И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты