После прекращения уголовного дела имущество не может быть под арестом. Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023 № 22-1042/23

26 апрель 2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Тюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, К-л Ю.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении

К-л Ю.А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, принято следующее решение:

уголовное дело в отношении К-л Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения К-л Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковое заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора к К-л Ю.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 17 848 825 руб. оставлено без рассмотрения, сохранив право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество К-л Ю.А. до рассмотрения гражданского иска Нефтеюганского межрайонного прокурора:

- автотранспортное средство – легковой седан марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (номер), государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автотранспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (номер), государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- <данные изъяты>% долю в уставном капитале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты>% долю в уставном капитале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты>% долю в уставном капитале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

- на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- на денежные средства К-л Ю.А. на счетах - в <данные изъяты> (номер), открытого (дата); (номер), *** на сумму в пределах гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Тюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело в отношении К-л Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, К-л Ю.А., не оспаривая принятое решение об освобождении подсудимой от наказания и прекращения уголовного преследования, просит постановление суда изменить, снять арест на имущество по уголовному делу в полном объеме. Считает, что наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. В материала дела отсутствует постановление Нефтеюганского районного суда, которым удовлетворено частично ходатайство о наложении ареста на имущество К-л Ю.А. (после отмены судом апелляционной инстанции), что свидетельствует о незаконности принятого решения в части сохранения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сохранение ареста на имущество является необходимым условием для рассмотрения искового заявления Нефтеюганского межрайонного прокурора в порядке гражданского судопроизводства в целях возможности обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Тюкова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из уголовного дела, органами предварительного расследования К-л Ю.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции – уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Нефтеюганским межрайонным прокурором был заявлен гражданский иск к К-л Ю.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) было принято решение о наложении ареста на принадлежащее К-л Ю.А. имущество (три автотранспортных средства) (<данные изъяты>).

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) было принято решение о наложении ареста на принадлежащее К-л Ю.А. имущество (денежные средства, земельный участок, доли в уставных капиталах, расчетные счета) (<данные изъяты>).

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело в отношении К-л Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный Нефтеюганским межрайонным прокурором, на сумму <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения.

Обеспечительные меры - арест на имущество К-л Ю.А. до рассмотрения гражданского иска Нефтеюганского межрайонного прокурора постановлено сохранить.

Решение суда в части прекращения уголовного дела в отношении К-л Ю.А. и оставления без рассмотрения гражданского иска в апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ); но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сохраняя арест, наложенный на имущество К-л Ю.А., не учел, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено.

При таких обстоятельствах сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционные права К-л Ю.А. (в отношении которой уголовное дело прекращено) иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене судебного постановления в части сохранения ареста на принадлежащее К-л Ю.А. имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении К-л Ю.А. в части сохранения ареста, наложенного на имущество К-л Ю.А., отменить.

Отменить арест, наложенный постановлениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), от (дата) на принадлежащее К-л Ю.А. имущество в рамках уголовного дела (номер) по обвинению К-л Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ:

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Источник

Комментарий