Неознакомление с постановлением о назначении экспертизы не основание для возвращения дела прокурора; вывод о недопустимости заключения эксперта преждевременен. Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 13.03.2023 № 22-339/23

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., при помощнике судьи Ким А.В., с участием прокурора Алексеевой О.В., подсудимого Г-ва М.В., и его защитников – адвокатов Ляшенко Ф.В., Владимирова В.А., защитника подсудимого М-ва Д.О. – адвоката Степанова С.В., защитника подсудимого К-на А.В. – адвоката Шилова П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых 

К-на Александра Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

М-ва Дениса Олеговича, 08 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

Г-ва Михаила Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2023 года уголовное дело в отношении К-на А.В., М-ва Д. О. и Г-ва М.В. возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением, помощник прокурора Макарова Д.С. подала апелляционное представление, в котором считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая следующее;

вопреки выводам суда ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной налоговой экспертизы после проведения экспертизы нельзя считать нарушением каких-либо прав и свобод участников уголовного судопроизводства, гарантированных Конституцией РФ; данные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам обвиняемых и не ограничивают доступ к правосудию, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои права и заявлять ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертиз;

кроме того, обвиняемые и их защитники не лишены возможности реализовать свои права не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и при рассмотрении уголовного дела по существу;

суд необоснованно, без исследования всех материалов уголовного дела, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, что не может являться основанием для безусловного признания заключения судебно-налоговой экспертизы недопустимым доказательством и не препятствует рассмотрению дела по существу без его возвращения прокурору;

просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения его по существу.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, материалы уголовного дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене обжалованного судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Как следует из постановления суда первой инстанции, уголовное дело возвращено прокурору судом по инициативе стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение якобы составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В обоснование суд указал, что в материалах уголовного дела нет допустимых доказательств, которые бы указывали на характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть на размер уклонения от уплаты налогов, вменяемого подсудимым.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений ст. 237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и не устранимые судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Однако таких нарушений судом в обжалуемом постановлении не приведено, тем самым суд возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном заключении по настоящему делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Выводы суда о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», о том, что если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

Более того, решение о признании доказательства недопустимым принято судом в нарушение процедуры, поскольку суд завершил судебное следствие без учета всех обстоятельств по делу, выборочно по своему усмотрению исследовав и проверив доказательства по делу в виде сопоставления дат проведения заключения экспертизы и постановления о ее назначении, проигнорировав позицию государственного обвинителя по данному вопросу, обоснованно настаивавшего на исследовании иных доказательств по делу и преждевременности принятия решения.

При этом устранение сомнений стороны защиты в правильности установления суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежало разрешению путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности, что не препятствовало стороне защиты представить доказательства в суде первой инстанции, воспользоваться иными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом РФ, связанными с назначением экспертизы, которую суд не был лишен возможности назначить, и только после этого, на основе полного и всестороннего исследования доказательств обвинения и защиты, вынести итоговое решение.

При таком положении судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Поскольку, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья фактически дал оценку доказательствам, дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, избранная в отношении М-ва Д.О., Г-ва М.В., К-на А.В., с учетом тяжести предъявленного обвинения, их личностей подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Макаровой Д.С. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2023 года о возвращении прокурору Сахалинской области уголовного дела в отношении М-ва Дениса Олеговича, Г-ва Михаила Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, К-на Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Южно-Сахалинский городской суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении М-ва Д.О., Г-ва М.В., К-на А.В., оставить без изменения.